MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma-Ziynet Alacağı


Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm, davacı-karşı davalı kadın tarafından, kusur belirlemesi, manevi tazminat talebinin reddi ve maddi tazminatın miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise, kusur belirlemesi, kendi davasının reddi ve kadın lehine hükmedilen maddi tazminat yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü:
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuna uygun sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yanlışlık görülmemesine göre, davacı-karşı davalı kadının tüm, davalı-karşı davacı erkeğin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yersizdir.
2-Mahkemece; "evlilik birliğinin temelinden sarsıldığı, bu sonuca erkeğin kusurlu davranışlarıyla ulaşıldığı" gerekçesiyle; davalı-karşı davacı erkek tarafından açılan boşanma davasının reddine, kadının boşanma davasının kabulü ile tarafların boşanmalarına" karar verilmiş, kadın lehine maddi tazminata hükmedilmiştir. Davalı-karşı davacı erkeğin eşine Türkiye’de ayrı ev açmadığı, nikahtan sonra Amerika"ya döndüğü ve eşini arayıp sormadığı, telefonlarına çıkmadığı, eşine maddi ve manevi destekte bulunmadığı, eşi ile sürekli telefonda tartıştığı, eşini Amerika"ya götürmek için çaba sarfetmediği ve vize için gerekli işlemleri yapmadığı sabit ise de; davacı-karşı davalı kadının da eşinin bilgisi dışında evlilik yüzüğünü sattığı, eşinin boşandığı önceki eşini sosyal medya ortamında takip ederek gereksiz kıskançlıklar yarattığı, eşini sürekli boşanmakla tehdit ettiği, yapılan soruşturma ve toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Davalı-karşı davacı erkeğin, davacı-karşı davalı eşinin bakire çıkmadığını söylediği hususu ispatlanamamıştır. Gerçekleşen bu duruma göre, davalı-karşı davacı erkek dava açmakta haklı olup, davasının kabulüne karar vermek gerekirken,
davasının kabulüne karar verilmiş, boşanma hükmü temyiz edilmediğinden kesinleşmiştir. Bu durumda, davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davasındaki boşanma talebinin konusu kalmamıştır. O halde, bu husus gözetilerek davalı-karşı davacı erkeğin boşanma talebi hakkında, "konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına" şeklinde hüküm tesisi ile yargılama gideri ve vekalet ücreti konularında, davada haklılık durumuna göre (HMK m. 331/1) karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda (2.) bentte gösterilen sebeple davalı-karşı davacı erkeğin boşanma davası yönünden BOZULMASINA, bozma kapsamı dışında kalan temyize konu diğer bölümlerinin ise yukarıda (1.) bentte gösterilen sebeple ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz ilam harcının temyiz eden Handan"a yükletilmesine, peşin harcın mahsubuna 136.00 TL. temyiz başvuru harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına, temyiz peşin harcının istek halinde yatıran İbrahim"e geri verilmesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere oybirliğiyle karar verildi.06.04.2016 (Çrş.)