Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2021/433 Esas 2021/4934 Karar Sayılı İlamı

BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı işyerinde diş hekimi olarak 10 ay çalıştığını, taraflar arasında şifahen 9.000,00 TL ücret kararlaştırıldığını, ancak çalıştığı süre boyunca ücret alamadığını belirterek, ücret alacağı talebinin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili davanın reddini savunmuştur.
İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
İlk Derece Mahkemesince, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu :
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, İlk Derece Mahkemesi kararının usul ve esas yönünden hukuka uygun olduğu gerekçesiyle, istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.
Temyiz Başvurusu :
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Gerekçe:
1-Dosya kapsamının birlikte değerlendirilmesiyle yapılan inceleme sonucunda, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kurallarına göre, Bölge Adliye Mahkemesi kararının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan yönleri usul ve kanuna uygun görülmüştür
2-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı tarafından dosyaya sunulan nakit ödeme formlarında belirtilen miktarların tespit edilen ücret alacağından mahsubu gerekip gerekmediği noktasında toplanmaktadır.
Somut olayda, dinlenilen davacı tanığı ... beyanında, davacının ücretinin asgari ücret ve hasta sayısına göre tespit edilen primden oluştuğunu, asgari ücretin banka kanalı ile prim alacaklarının ise elden ödendiğini belirtmiştir. Dosya arasına sunulan nakit ödeme formlarının önemli bir bölümünde de teslim alan adı olarak davacının isminin yazılı olduğu ve ismin altının imzalandığı, tarih ve miktar içerdiği gözlemlenmiştir. Hal böyle olunca; davacının ücret sisteminin tanık beyanlarına göre asgari ücret ve yaptığı iş başına prim şeklinde olduğu ve işyerinde prim ödemelerinin elden yapıldığı tespit edildiğinden, davacının isim ve imzasını içeren nakit ödeme formlarında belirtilen miktarların hesaplanan alacak miktarından mahsubu gerekmektedir. Bu husus gözetilmeden sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç:
Temyiz olunan İlk Derece Mahkemesi kararının ve bu karara karşı istinaf başvurusunu esastan reddeden Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA, dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin ise kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 25.02.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.