MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya sattığı akaryakıt nedeniyle faturaya dayalı alacağın tahsili için icra takibi yaptığını, davalının icra takibine haksız olarak itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline ve % 20"den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, icra takibinin ..."da yapıldığını, davanın ise ..."da açıldığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, müvekkilinin nakliye işini yaptığı dava dışı şirketlerin nakit, çek ve yakıt olarak ödeme yaptıklarını, müvekkilinin davacı ile anlaşmasının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, icra takibinin Kulu"da yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, ... Asliye Hukuk Mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalı aleyhine faturaya dayalı alacağının tahsili için ... İcra Müdürlüğü"nün 2014/388 sayılı dosyası ile icra takibi yapmış, davalının borca itiraz etmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nde işbu temyize konu itirazın iptali davasını açmıştır. Mahkemece, icra takibinin Kulu"da yapılması nedeniyle mahkemenin yetkisizliğine karar verilmiş ise de, icra dairesinin yetkisi ve mahkemenin yetkisi ayrı olup, itirazın iptali davasının sadece icra takibinin bulunduğu yer mahkemesinde açılabileceğine dair yasal düzenleme yoktur. Kaldı ki, davalının mahkemenin yetkisine yönelik itirazı nedeniyle savunma hakkı kısıtlanarak duruşma açılmadan karar verilmesi de doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 20.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.