Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/196 Esas 2016/3503 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/196
Karar No: 2016/3503
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/196 Esas 2016/3503 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı taraf, yabancı bir mahkemenin verdiği bir kararın Türkiye'de tanınması ve tenfizi için dava açmıştır. Ancak mahkeme, yabancı mahkemenin diplomatik yolla yapılan tebligatını geçersiz saymış ve adi posta yoluyla yapılan tebligatın yeterli olmadığına hükmetmiştir. Davacı taraf, bu kararı temyiz etmiş ancak temyiz mahkemesi de aynı gerekçeyle kararı onamıştır. Bunun üzerine davacı taraf, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Ancak mahkeme, karar düzeltme isteğinin reddine karar vermiştir. Kararda, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri hakkında açıklamalar yer almıştır. HUMK 440. madde, kararın düzeltilmesi için gerekli şartları belirlemektedir. HUMK 442. madde ise karar düzeltme istemine verilecek harç ve para cezasını düzenlemektedir. Kararda belirtilen bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesi hüküm altına alınmıştır.

11. Hukuk Dairesi 2016/196 E. , 2016/3503 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2015/43-2015/274 sayılı kararı onayan Dairenin 27.10.2015 gün, 2015/9320 – 2015/11086 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili,..... Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından verilen 12.01.2007 tarih ve 8 O 245/06 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve yargılama masraflarına dair masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, yabancı mahkemece, diplomatik yolla yapılan tebligat geçerli sayılmayarak adi posta yoluyla yapılan tebligata itibar edilerek davalının karara itirazı reddedildiği, adi posta yoluyla yapılan tebliğin tenfizi istenen kararın kesinleşmesi için yeterli olmadığı, dava şartı bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 27.10.2015 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.