Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2015/13532 Esas 2018/7609 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Asıl davada davacılar vekili, 12/05/2010 tarihinde davacı ..."ın idaresindeki bisikletiyle seyir halindeyken karşı şeritte seyreden davalıların sürücüsü, işleteni, trafik sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucu trafik kazası meydana geldiğini, davacının çene kırığı nedeni ile opere edildiğini ve oluşan kemik kırığının yaşam fonksiyonlarını etkilediğini, davacı ..."ın kaza sonrasında yüzünde sabit iz kaldığını, sabit izin ve çenede meydana gelen hasarın giderilmesi için operasyon geçirmesi gerektiğini beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacı ..."ın kaza nedeniyle oluşan sabit izin ve çenedeki hasarın giderilmesi için geçirilecek operasyonların bedeli olarak 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan olay tarihi itibariyle işleyecek yasal faiziyle
birlikte müteselsilen tahsilini, davacı ..."ın psikolojisinin etkilendiğini ve annesi davacı ..."ın da manevi zarara uğradığını beyanla davacı ... için 5.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ..."den alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen dosyada davacı vekili, aynı kazaya ilişkin olarak, davalıların aracın işleteni ve trafik sigortacısı olduğunu, kaza sonucu ..."ın ameliyat ile giderilemeyecek şekilde yaralandığı yönünde rapor verildiğini, arızanın kalıcı olması halinde davacının iş gücü kaybı ortaya çıkmakta olduğunu beyanla şimdilik kalıcı maluliyet sonucu meydana gelecek iş gücü kaybı nedeniyle uğrayacağı maddi zararların tespiti ile şimdilik 1.000,00 TL tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; asıl dava yönünden; Davacının maddi tazminat talebinin reddine, Davacı ..."ın manevi tazminat talebinin reddine, Davacı ..."ın manevi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 2.000,00 TL manevi tazminatın 12/05/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ve ..."ten müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ..."a verilmesine, birleşen dava yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde ve özellikle, uzman bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, uzman bilirkişi raporunda kalıcı maluliyet oluşmadığına ilişkin belirlemenin hükme esas alınmasında, manevi tazminatın takdirinde TBK"nun 56 (eski BK 47) maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan
hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 26,80 TL fazla alınan peşin harcın temyiz eden davacılara geri verilmesine 11.09.2018 gününde oybirliği ile karar verildi.