Vergi usul kanununa muhalefet - Yargıtay 11. Ceza Dairesi 2017/13025 Esas 2017/8798 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Vergi usul kanununa muhalefet
HÜKÜM : Mahkumiyet

1-Sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan açılan davada, Adana Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığının 09.01.2013 tarihli mütalaasının da ilgili yıllarda “sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu da gözetildiğinde, 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca, hükmün konusu iddianamede gösterilen fiilden ibaret olup, “sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı dikkate alınarak; 2007 ve 2008 yıllarında sahte fatura kullanma suçundan Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunularak dava açılması halinde her iki dosyanın birleştirilmesi sonucuna göre sanığın hukuki durumunun belirlenmesi gerektiği gözetilmeden, sahte fatura kullanmak suçundan yazılı şekilde hüküm kurulması,
2-Kabule göre de; 5271 sayılı CMK"nın 225. maddesi uyarınca hükmün konusu duruşmanın neticesine göre iddianamede gösterilen fiil ve failden ibaret olup, iddianamade açıklanan ve suç oluşturduğu ileri sürülen fiilin dışına çıkılarak açılmayan davadan yargılama yapılıp hüküm kurulmasının mümkün bulunmadığı, 213 sayılı Yasanın 367. maddesi uyarınca dava şartı olan komisyon mütalaasının sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçuna ilişkin olduğu, komisyon mütalaasının dayanağı olan vergi suçu raporu ile eklerinin, sanık hakkında “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçuna ilişkin olduğu, 18.01.2013 tarihli iddianame ile sanık hakkında, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek” suçundan kamu davası açıldığı, “2007 ve 2008 takvim yıllarında sahte fatura kullanmak” suçundan açılmış bir dava bulunmadığı gibi birbirinden ayrı ve bağımsız suçlar olan "sahte fatura düzenlemek" ve “sahte fatura kullanmak” suçlarının birbirine dönüşmeyeceği gözetilmeksizin, mahkemece 2007 ve 2008 takvim yıllarıyla ilgili hüküm kurulurken gerekçesinde “sahte fatura temin ederek kullanması” ibaresine yer verilmesine rağmen hükmün 3. fıkrasında TCK 43 maddesi gereğince artırım yapılırken "sahte fatura düzenleme ve kullanma" eyleminden söz edilerek hangi suçtan hüküm kurulduğu konusunda çelişkiye düşülmesi,
Yasaya aykırı, sanık müdafiinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, sair yönleri incelenmeyen hükmün bu sebepten dolayı, 5320 sayılı Yasanın 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK"nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, 11.12.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.