Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14681 Esas 2016/3502 Karar Sayılı İlamı

11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/14681
Karar No: 2016/3502
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/14681 Esas 2016/3502 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı tarafın itirazını reddeden mahkeme, davacının tenfiz talebini kabul etmemiştir. Mahkeme, davalının tebligatı kabul etmemesi sebebiyle yabancı mahkeme kararının kesinleşmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş ancak HUMK’nın 440. maddesinde sayılan herhangi bir neden bulunmadığı için istem reddedilmiştir. Kararda bahsedilen kanun maddeleri HUMK 440, HUMK 442 ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesidir.

11. Hukuk Dairesi 2015/14681 E. , 2016/3502 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/12/2014 tarih ve 2014/488-2014/663 sayılı kararı onayan Dairenin 07/10/2015 gün, 2015/7879 – 2015/10021 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü;
Davacı vekili,.... Essen Eyalet Mahkemesi tarafından verilen 26.10.2006 tarih ve...numaralı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre,... Sözleşmesi uyarınca davalıya yapılan karar tebliği geçerli sayılmayarak posta yoluyla yapılan tebligat dikkate alınarak süresinde karara itiraz edilmediğinden bahisle davalının karara itirazı reddedildiğinden yabancı mahkeme kararının kesinleşmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 07/10/2015 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır.
Bu kez davacı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin....’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.