11. Hukuk Dairesi Esas No: 2015/11654 Karar No: 2016/3501 Karar Tarihi: 30.03.2016
Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2015/11654 Esas 2016/3501 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Davacı, Yargıtay'ın verdiği bir kararın ve masraf tespit kararının tanınması ve tenfizi için dava açtı. Mahkeme, tenfiz şartlarının oluştuğunu belirterek davanın kabulüne karar verdi. Davalı vekili karar düzeltme istemiş ancak bu istem reddedilmiştir. HUMK'nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen isteğin reddedilmesi gerektiği belirtilerek karar verilmiştir. Kararda geçen kanun maddeleri: MÖHUK'un 54. maddesi, HUMK'nın 440. ve 442. maddeleri, 3506 sayılı Yasa.
11. Hukuk Dairesi 2015/11654 E. , 2016/3501 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada..... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/09/2014 tarih ve 2013/642-2014/590 sayılı kararı onayan Dairenin 28/04/2015 gün, 2015/1577 – 2015/5927 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içerisinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili,... Yüksek Bölgesel Mahkemesi tarafından verilen 24.09.2009 tarih ve 8 U 3389/08 sayılı kararın kesinleştiğini ileri sürerek, bu kararın ve masraf tespit kararının tanımasına ve tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, MÖHUK"un 54. maddesinde düzenlenen tenfiz şartlarının oluştuğu gerekçesiyle, davanın kabulüne karar vermiş, davalı vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 28/04/2015 tarihli kararında yazılı gerekçelerle onanmıştır. Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 3,20 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK"nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 265,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine"ye gelir kaydedilmesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.