17. Hukuk Dairesi 2015/15429 E. , 2018/7603 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili, 08.06.2008 tarihinde ... sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı traktörün devrilmesi sonucu meydana gelen trafik kazasında davacının oğlu..."ın vefat ettiğini, olay yeri inceleme raporuna göre sürücünün tam kusurlu olduğunu, davaya konu traktörün kaza tarihi itibarıyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının bulunmadığını, bu sebeple Güvence Hesabı Müdürlüğüne karşı dava açıldığını,..."ın vefatı nedeniyle annesinin destekten yoksun kaldığını belirterek anne ... için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili, 30.04.2015 tarihli dilekçesi ile bilirkişi raporu doğrultusunda dava değerini HMK"nun 107/2.maddesi uyarınca artırarak 17.274,56 TL"ye yükselttiklerini, dava tarihinden itibaren dava değerinin tamamına yasal faiz işletilmesine karar verilmesini talep etmiş buna ilişkin harcını 04.05.2015 tarihinde yatırmıştır.
Davalı vekili, talebin zamanaşımına uğradığını, dava öncesi yazılı başvurunun yerine getirilmediğini, davanın araç malik ve sürücüsüne ihbarı gerektiğini, müteveffanın müterafik kusurlu olduğunu, davacı annenin de velayeti altındaki çocuğa gereken özeni göstermediğinden müterafik kusurlu olduğunu, araç sürücüsünün, müteveffanın ve davacının olaydaki kusurları ve kusurlu hareketleri ile meydana geldiği iddia edilen zarar arasındaki illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dava konusu olayda hatır taşıması söz konusu olduğundan, davanın müvekkil kuruma yöneltilmesinin yasal
olarak mümkün olmadığını, aracın Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının bulunup bulunmadığının, ... tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılması, kusur ve hesap raporu aldırılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından faiz isteminin reddi gerektiğini belirterek neticede davanın reddine karar verilmesini talep etmişir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 17.274,56 TL"nin dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle davalıdan tahsiline, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 885,03 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.
