11. Hukuk Dairesi 2015/8631 E. , 2016/3489 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.05.2015 tarih ve 2014/980-2015/409 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı bankadan işletme ihtiyaç kredisi kullandığını ve kredi nedeniyle kendisinden komisyon ve masraf adı altında 4.725,00 TL kesinti yapıldığını, yapılan kesintinin genel işlem şartlarına ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik, 4.725,00 TL"nin kesinti tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında ıslah dilekçesi ibraz ederek talebini 5.497,50 TL"ne yükseltmiştir.
Davalı vekili, müvekkili tarafından yapılan işlemlerin taraflar arasında akdedilen sözleşme ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıdan davalı bankadan kullanmış olduğu kredi nedeniyle 997,50 TL masraf ve 4.500,00 TL komisyon ücreti tahsil edildiği, örnekleme yoluyla seçilen diğer banka uygulamaları gözetildiğinde alınan masrafın uygun olduğu, vade değişikliği işlemi için ise, bankalardan verilen cevaplarda her ne kadar alınacak komisyonların müşteri verimliliği ve bu kapsamda bir çok etmene bağlı olarak değiştiği belirtilmiş ise de,... tarafından vade değişikliği isteminde %2 oranında komisyon alındığının bildirildiği, bu kapsamda davacı tarafından kullanılan kredinin 23/11/2010 tarihinde bakiye 90.980,06 TL"sinin yeniden yapılandırıldığı, bu işlem karşılığında 4.500,00 TL komisyon alındığı ancak,..."ndan gelen cevaba göre %2 oranında hesaplanacak komisyon 1.819,60 TL olduğundan davacıdan refinansman işlemi nedeniyle 2.680,40 TL fazladan komisyon alındığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 2.680,40 TL"nin dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 137,31 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
