MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, mirasbırakanları ... kayden maliki olduğu çekişme konusu 1669 parsel (yeni 27852 ada 31 parsel) sayılı taşınmazı, 23.11.1999 tarihinde gelini davalı ..."ye satış suretiyle devrettiğini, devrin mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, miras payı oranında tapu iptali ve tescil istemişlerdir.
Davalı, mirasbırakanın 05.05.1989 tarihli ve “mehir senedidir” başlıklı belge ile ... Mevkiinden en az 18 dekar tarlayı kendisine devretmeyi vaat ettiğini, ayrıca kendisinden 150- 180 gr. altın aldığını ve iade etmediğini, dava konusu devirlerin borca ve mehir senedine karşılık olarak yapıldığını belirtip, davanın reddini savunmuştur.
Davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, Dairece; murisin çekişmeli taşınmazı davalıya mehir olarak verdiğinin saptanması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması doğru değildir."gerekçesiyle bozulmuş olup, mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama neticesinde davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak davanın reddine karar verilmiş olması doğrudur. Davacılar vekilinin bu yöne değinen temyiz itirazları yerinde değildir, reddine.
Ne var ki, mirasbırakan tarafından, kayden maliki olduğu dava konusu 1669 parsel (yeni 27852 ada 31 parsel) sayılı taşınmazın tamamının 23.11.1999 tarihinde satış suretiyle davalıya temlik edildiği anlaşıldığına, dava tarihi itibariyle taşınmazın toplam değeri 364.511,40 TL olarak hesaplandığına göre, isteğin miras payı oranında olduğu gözetildiğinde, davacıların veraset ilamındaki miras payları 3/20"şerden toplam 12/20 oranında bulunduğuna göre, dava değerinin 218.706,84 TL olduğu kabul edilerek vekalet ücretinin buna göre hesaplanması gerekirken, taşınmazın tamamının kıymeti üzerinden vekalet ücreti tayini doğru değil ise de, anılan bu husus yeniden yargılama yapılmasını
gerektirmediğinden, hükmün, 3. fıkrasındaki, “AAÜ.Tarifesi gereğince davalı vekili için takdir edilen 27.070,00 TL ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine, ""Davalı yapılan yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T uyarınca 18.322,41 TL vekâlet ücretinin davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davalıya verilmesine"" ibaresinin yazılmasına, davacıların bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK"nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK"nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.