MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2014 tarih ve 2014/1552-2014/569 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkiline ait bahçede 13/05/2011 tarihinde dolu nedeniyle hasar meydana geldiğini, davalı tarafından da 17/05/2011 tarihinde yapılan ekspertiz incelemesi neticesinde hasar tespit edilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 35.700,00 TL"nin 17/05/2011 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi (TCMB kısa vadeli avans faizi) ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının bahçesinde 13/05/2011 tarihinde meydana gelen dolu hadisesine ilişkin emarelere rastlanmakla birlikte, bahçede poliçede beyan edildiği gibi şeftali/redtop ürünün değil nektarin/redtop ürününün bulunduğu, sigortalının gerçeğe aykırı beyanda bulunması nedeniyle müvekkilinin hasarı giderme yükümlülüğünün bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacıya ait bahçede 13/05/2011 tarihinde meydana gelen dolu neticesinde %40 oranında zarar meydana geldiği, bahçede nektarin/redtop ürünü olmasına rağmen poliçede şeftali/redtop olarak beyanda bulunularak TTK"nın 1290. maddesine aykırı davranıldığı, bununla birlikte sigortacı tarafından da gerçeğin öğrenilmesinden itibaren 1 aylık süre içerisinde cayma hakkının kullanılmadığı ayrıca, teknik olarak şeftali ile nektarinin aynı tür meyve olduğu, ürünün nektarin olarak beyan edilmesi halinde sigortacının daha fazla prim alacağı, ürünün piyasada 2., 3. kalite olarak değerlendirilme imkanının bulunduğu yönünde bir tespit olmadığından davacının zararından sovtaj indirimi yapılmaması gerektiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile, 29.126,60 TL"nin 17/06/2011 tarihinden itibaren avans faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigorta Poliçesi"ne dayalı hasar bedelinin tazmini istemine ilişkin olup, yukarıda özetlenen gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ancak, mahkemece yargılama sırasında bilirkişi incelemesi yaptırılmış ve ikinci bilirkişi raporu hükme esas alınmak suretiyle karar verilmiş ise de, alınan 1. ve 2. bilirkişi raporları arasında çelişki olması ve davalı tarafça da hükme esas alınan bilirkişi raporuna işbu çelişkiler de işaret edilmek suretiyle itirazda bulunulmasına rağmen, raporlar arasındaki çelişkiyi gideren ve davalı tarafın rapora itirazlarını karşılayan yeni bir bilirkişi raporu alınarak, sonucuna göre karar vermek gerekirken, eksik incelemeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
3- Ayrıca; mahkemece, Devlet Destekli Bitkisel Ürün Sigortası Genel Şartları"nın B.7. maddesi uyarınca hasar dosyasının tekemmül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminatın en geç 30 gün içerisinde ödenmesi gerektiği, somut olayda ekspertiz raporunun düzenlendiği 17/05/2011 tarihinde zarar miktarının belirlendiği, buna göre sigorta şirketinin 17/06/2011 tarihinde temerrüde düştüğü gerekçesiyle, 17/06/2011 tarihi faiz başlangıç tarihi olarak kabul edilmiş ise de, Genel Şartlar"ın B.7 maddesinde “hasar dosyası tekamül ettirilerek kesinleşmiş olan tazminat miktarının en geç 30 gün içerisinde sigortalıya ödeneceği ve tazminatın her halükarda hasat tarihinden önce ödenmeyeceği” belirtilmiş olması karşısında, faiz başlangıç tarihinin son hasat tarihi olduğu göz önünde bulundurulmaksızın, yanılgılı değerlendirmeye dayalı, yazılı şekilde hüküm tesisi de doğru olmamış, kararın bu nedenle de bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) ve (3) numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.