MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Dolandırıcılık
HÜKÜM : TCK’nın 157/1, 52, 53. maddeleri gereğince mahkumiyet

Dolandırıcılık suçundan sanıkların mahkumiyetine ilişkin hükümler sanıklar tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü;
Katılanın internet üzerinden ... plakalı aracını satışa çıkarttığı, sanık ..."ın kendini ...sahte ismi ile tanıtıp takas teklif ettiği kendisine aitmiş gibi Konur... isimli iş yerinden ... adına kiralanmış ... plakalı..... marka araçla takas teklif edip müştekiyi Bursa"ya çağırdıkları, Bursa"ya aracı ile gelen katılanın aracını diğer sanıkla inceleyip kiraladıkları aracı incelettirdikleri ve katılan ile 15.000 TL vermesi karşılığı takas ve devirde anlaştıkları, devir işlemlerini ertesi gün yapacağını o gece otelinde misafir olarak kalmasını söyleyip parayı alıp sanık ... ile katılanı ..."da otele gönderdiği ve sanıkların katılandan aldıkları parayı mal edip kaçtıkları böylece sanıkların fikir ve eylem birlikteliği içerisinde dolandırıcılık suçunu işlediklerinin iddia edildiği olayda;
1- Sanık ... yönünden yapılan incelemede;
Sanık ikrarı, tanık beyanı, teşhis tutanakları ile uzlaşmanın gerçekleşmediğine dair 11/10/2018 tarihli rapor ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; sanığın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA,
2- ... yönünden yapılan incelemede;
Sanık ikrarı, tanık beyanı, teşhis tutanakları ile uzlaşmanın gerçekleşmediğine dair 11/10/2018 tarihli rapor ve dosya kapsamından sanığın atılı suçu işlediğinin sabit olduğu gerekçesine dayanan mahkemenin mahkumiyet yönünde kabul ve uygulamasında bir isabetsizlik görülmemiştir.
Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;28.06.2014 tarihinde yürürlüğe giren 6545 sayılı Kanunun 81. maddesi ile değişik 5275 sayılı Kanunun 106/3. maddesi uyarınca adli para cezalarının ödenmemesi halinde kamuya yararlı bir işte çalışma kararı verilebileceği de gözetilerek hükümde infaz yetkisini kısıtlayacak şekilde para cezasının ödenmemesi halinde kalan cezanın hapse çevrilmesine karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükmün bu sebepten 6723 sayılı Kanunun 33. maddesi ile değişik 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi ile yürürlükte bulunan 1412 sayılı CMUK"un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA, ancak bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden CMUK"un 322. maddesi gereğince "ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrileceği hususunun sanığa ihtarına" ifadesinin çıkartılarak yerine “ödenmeyen adli para cezasının hapse çevrilebileceğinin ihtarına” ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün DÜZELTİLEREK ONANMASINA, 01/07/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.