MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, kardeşi davalı ile paydaşı olduğu dava konusu 853 ada 2708 parselde kayıtlı 5 nolu bağımsız bölüm ile 1129 ada 17 (yenileme sonucu 10289 ada 15 parsel) ve 1531 ada 4 (yenileme sonucu 10275 ada 5 parsel) parsel sayılı taşınmazların tamamına rızası olmaksızın davalı tarafından elatıldığını ileri sürerek, 500,00 TL ecrimisil bedelinin tespiti ile tahsilini istemiş, ıslahla ecrimisil istemini 36.724,43TL’ye çıkartmıştır.
Davalı, taşınmazları davacının rızası ile kullandığını belirtip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ...’nin raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, dava tarihinden önceki dönem için intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 18.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.