MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Tapu İptali Ve Tescil

...ve ... ile Hazine ve ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ... Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 23.12.2009 gün ve 683/1007 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacılar vekili ile davalı Hazine vekili taraflarından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacılar vekili, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenine dayanarak, müvekkillerine ait dava dışı 153 ada 4 parselin içinde olması gereken bir kısım taşınmazın paftasında yol olarak gösterildiğini belirterek bu yerin müvekkilleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile diğer davalı ... temsilcisi davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün esasına ilişkin bölümü davacılar vekili, avukatlık ücretine ilişkin bölümü ise davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına göre davacılar vekilinin davanın esasına ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalı Hazine vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; yapılan yargılamada dava reddedildiğine göre, yargılamada vekille temsil edilen Hazine yararına Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti takdiri gerekirken, bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları açıklanan bu nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 17,15 TL onama harcının peşin harçtan mahsubu ile artan 11,00 TL’nın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.