17. Hukuk Dairesi 2015/15421 E. , 2018/7598 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacılar vekili, davacıların murisi ..."ın 12.04.2008 tarihinde idaresindeki ...plakalı kamyon ile dava dışı ... Saka yönetimindeki kamyona tam kusurlu olarak arkadan çarpması sonucu gerçekleşen kazada vefat ettiğini, davalı ... şirketinin ...plakalı aracın ... Sigortacısı olduğunu, davadan önce ... şirketine başvuru yapıldığını ancak tazminat taleplerinin reddedildiğini, davacıların olaydan zarar gören 3.kişi olmaları nedeniyle, müteveffanın ölümünden dolayı davacıların destekten yoksun kaldığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 14.04.2015 tarihli dilekçe ile maddi tazminat talebini davacı ... için 69.162,00 TL, davacı ... için 10.744,00 TL ve davacı ... için 20.092,00 TL olmak üzere toplam 100.000,00 TL"ye çıkarmış ve faiz istemini dava tarihinden itibaren yasal faiz olarak değiştirmiş ve ıslah talebine ilişkin harcını yatırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuş, ...plakalı aracın kaza tarihinde yürürlükte olan Zorunlu Mali Mesuliyet sigortasının müvekkili şirket tarafından düzenlendiğini, poliçenin üçüncü kişilerin uğradığı zararı teminat altına aldığını ve müteveffanın ölümü nedeniyle
oluşan zararın teminat dışında kaldığını, faiz talebinin reddi gerektiğini, aksi halde yasal faiz uygulanması gerektiğini, murisin emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusuru bulunduğunu ve belirlenecek tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirtilerek öncelikle davanın teminat dışı olması nedeniyle esastan reddini, aksi halde emniyet kemeri takılmaması nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmasını, ... şirketi temerrüde düşmemiş olması nedeniyle aleyhine faize hükmedilmemesi talep edilmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, yapılan yargılama, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile davacı ... için 69.162,74 TL, davacı ... için 10.744,39 TL, davacı ... için 20.092,87 TL"nin dava tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara verilmesine, dair karar verilmiş, hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 5.123,25 TL kalan onama harcının temyiz eden davalıdan alınmasına 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verild
