Yargıtay 17. Hukuk Dairesi 2016/3270 Esas 2018/7595 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili; davacı bankanın müşterisi olan davalı ..."un kredi kartı borçlarını ödememesi nedeniyle temerrüde düştüğünü, bunun üzerine davacı bankanın ... 13. ... Müdürlüğü"nün 2014/4788 sayılı ... takibi ile takip başlattığını ve takibin kesinleştiğini, ancak yapılan ... takibinde davalının borçlarını karşılar taşınır ve taşınmaz malı bulunamadığını, davalı ..."un borçlarını ödeyemez duruma geldiği anda alacaklılardan mal kaçırmak için ... ili, ... mahallesinde tapuya kain 1207 ada 208 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan 7. Kat 28 numaralı bağımsız bölümü diğer davalı ..."a muvazaalı olarak sattığını, davalı ... tarafından diğer davalı ..."a devredilen taşınmazın 64.000,00 TL karşılığında devredildiğini, bu bedelin davaya konu taşınmazın gerçek değerinin çok altında olduğunu, davacı banka tarafından bahse konu taşınmazın 135.000,00 TL ile 150.000,00 TL arasında bir değerde olduğunun tespit edildiğini, yine dava konusu taşınmaz üzerinde ... lehine 190.000,00 TL"lik ipotek bulunmasına rağmen devralındığını, bu durumun hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davalı ..."un alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla muvazaalı olarak diğer davalı ..."a yaptığı devir işleminde tasarrufun iptali ile ... 13. ... Müdürlüğü"nün 2014/4788 sayılı ... takibinde cebri ... yolu ile satış hakkı tanınmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili; davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamıştır.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere göre; taşınmazın satış tarihi itibariyle bilirkişi raporunda belirlenen bedel ile satış bedeli arasında misli bir fark bulunmadığı anlaşılmakla muvazaa ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 6,70 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 10/09/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.