MAHKEMESİ :Asliye Hukuk (İş) Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz talebinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence feshedilmesi üzerine açmış olduğu işe iade davasının kabul edildiğini ancak işverene başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin, fazla mesai, ulusal bayram genel tatil, hafta tatili ve kötü niyet tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı vekili, davacının başvuru süresini kaçırdığından feshin geçerli hale geldiğini, davacının başvuru tarihinde başka bir işyerinde çalışıyor olmasının kötüniyetinin göstergesi olduğunu, davacının kötüniyet tazminat talebinin reddi gerektiğini, davalı işyerinde haftalık 45 saatten fazla çalışma olmadığını, olması halinde bordrolara yansıtıldığını, işçi imzası taşıyan her bordroda işçinin şirketi ibra ettiğini, davacının yıllık izin ve ulusal bayram genel tatil alacağı ile hafta tatili alacağının da olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davacının ulusal bayram genel tatil ücreti ve kötüniyet tazminatı taleplerinin reddi ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Karar, süresi içerisinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının savunma hakkının kısıtlanıp kısıtlanmadığı hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusudur.
Savunma hakkı Anayasamızın hak arama hürriyeti başlıklı 36. maddesinde "Herkes, meşru vasıta ve yollardan faydalanmak suretiyle yargı mercileri önünde davacı veya davalı olarak iddia ve savunma ile adil yargılanma hakkına sahiptir." düzenlemesi ile açıkça hüküm altına alınmıştır.
İddia ve savunma hakkı, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu"nun hukuki dinlenilme haklı başlıklı 27. maddesi ile usül hukukumuza yansıtılmıştır.
Anılan maddenin birinci fıkrasında davanın taraflarının kendi hakları ile bağlantılı olarak hukuki dinlenilme hakkına sahip oldukları belirtildikten sonra maddenin ikinci fıkrasında bu hakkın "açıklama ve ispat hakkı"nı da içerdiği vurgulanmıştır. Davanın taraflarının usul hukuku hükümlerine aykırı olarak açıklama ve ispat hakkını kullanmalarının kısıtlanması, iddia ve savunma hakkının kısıtlanması sonucunu doğurur.
6100 sayılı Kanun"un 280. maddesinde, bilirkişi raporunun birer örneğinin taraflara tebliğ edileceği, aynı Kanun"un 281. maddesinde, tarafların bilirkişi raporunun, kendilerine tebliği tarihinden itibaren iki hafta içinde, raporda eksik gördükleri hususların, bilirkişiye tamamlattırılmasını, belirsizlik gösteren hususlar hakkında ise bilirkişinin açıklama yapmasının sağlanmasını veya yeni bilirkişi atanmasını mahkemeden talep edebileceği hükme bağlanmıştır.
Somut uyuşmazlıkta, bilirkişi raporunun 31.03.2015 tarihinde taraflara tebliğe çıktığı, davacı tarafa 08.04.2015 tarihinde tebliğ edildiği, davalı tarafa tebliğ edildiğine ilişkin ise dosya içerisinde tebligat parçası olmadığı ve yine uyap ekranında da tebligat parçasının olmadığı ve mahkemece 14.04.2015 tarihinde karar verildiği görülmekle bilirkişi raporuna iki haftalık itiraz süresi sona ermeden, Mahkemece dava hakkında karar verilmesi yukarıda açıklanan Anayasa ve Kanun maddelerine aykırıdır. Bu halde, mahkemenin davalı tarafın hukuki dinlenilme hakkını kullanmasına imkan tanıdığı ve adil bir yargılama yaparak sonuca ulaştığı söylenemez. Anılan sebeple, davalı vekiline bilirkişi raporuna karşı itirazları varsa sunması için imkan tanınmalı, itirazlarını sunması halinde bu itirazlar doğrultusunda değerlendirme yapılmalı ve sonuca göre bir karar verilmelidir.
Yukarıda yazılı sebepten, usul ve kanuna aykırı karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Hükmün yukarıda açıklanan sebepten BOZULMASINA, bozma sebebine göre davalının sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 19/11/2018 gününde oybirliği ile karar verildi.