MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, çekişme konusu 6 ve 44 parsel sayılı taşınmazların maliki olduklarını davalı şahsın sınırdaki tel çiti kaldırmak ve yer altından elektrik hattı geçirmek suretiyle, diğer davalının da çekilen hatta elektrik vermek suretiyle taşınmaza el attıklarını ileri sürerek davalıların taşınmaza el atmalarının önlenmesine ve yapıların yıkımına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ..., husumet itirazında bulunmuş, esasa ilişkin olarak da diğer davalı ile yapmış oldukları sözleşmeye göre mülkiyet ihtilafından sorumlu olmayacaklarını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Davalı ..., komşu parselin maliki olduğunu, tel örgülerin yıkımı ile ilgisi olmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Karar, davalı .... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.

-KARAR-

Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ...Ş."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 6.20.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalı ...Ş."den alınmasına, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.