Yargıtay 4. Hukuk Dairesi 2013/13866 Esas 2014/9605 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : Erzurum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 12/01/2012
NUMARASI : 2010/506-2012/13

Davacı M.. H.. vekili Avukat F.K.. tarafından, davalılar İ.. A.. vdl aleyhine 04/10/2010 gününde verilen dilekçe ile alacak istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; Mahkemece davanın kabulüne dair verilen 12/01/2012 günlü kararın Yargıtay’da duruşmalı olarak incelenmesi davalılar İ.. A.. ve A.. B.. vekili tarafından süresi içinde istenilmekle, daha önceden belirlenen 10/06/2014 duruşma günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalılar vekili Avukat M. K.. ve davalı asil A.. B.. ile karşı taraftan davacı vekili Avukat S.S..geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra taraflara duruşmanın bittiği bildirildi. Dosyanın görüşülmesine geçildi. Tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü.
Dava, haksız fiil nedeni ile uğranılan maddi zararın ödetilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin kabulüne karar verilmiş; karar davalılardan İ.. A.. ve A.. B.. tarafından temyiz olunmuştur.
Davacı, davaya konu taşınmazın, üzerindeki tesisler ve müştemilatı ile birlikte dava dışı şirkete 5084 sayılı Yasa"nın 5. maddesine dayalı olarak teslim edildiğini, dava dışı şirketin yapması gereken yatırımı yapmadığı gibi bina ve müştemilatına zarar verdiğini, şirkete karşı açılan davanın kabul edildiğini, davalıların bu şirketin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyesi ve şirketin temsilcisi olduğunu, davalıların emir ve talimatı ile zararın meydana geldiğini ileri sürerek maddi tazminat isteminde bulunmuşlardır.
Davalılar İ.. A.. ve A.. B.., zamanaşımı definde bulunmuş, esas yönden de davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır.
Mahkemece, dava dışı şirkete karşı açılan dava dosyasında alınan bilirkişi raporuna itibar edilerek istemin kabulüne karar verilmiştir.
Dava haksız eylem nedeni ile uğranılan zararın ödetilmesi istemine ilişkin olduğuna göre zamanaşımı süresinin belirlenmesinde olay tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı BK 60/1-2 maddelerinin uygulanması gereklidir. Buna göre zamanaşımı süresi, zarar görenin, haksız eylem ve failini öğrendiği tarihten itibaren 1 yıl, her halükarda zarar veren eylemin gerçekleşmesinden itibaren 10 yıldır. Eğer fiil ceza kanunları uyarınca daha uzun zamanaşımı süresi bulunan cezayı gerektiren bir eylemden doğmuş ise ceza zamanaşımı süresi uygulanır.
Somut olaya gelince; davalıların yöneticisi, ortağı ve temsilcisi olduğu dava dışı şirkete karşı aynı zarardan dolayı 24/08/2007 tarihinde idari birimler eliyle yapılan tespite dayalı olarak 21/04/2008 tarihinde dava açıldığı, iddia edilen biçimi ile eylemin cezayı gerektiren bir nitelikte bulunmadığı, davalılar hakkında herhangi bir soruşturma veya kovuşturma yapılmadığı, davacının, dava dışı şirkete karşı davayı açtığı tarihte zarara neden olan fiil ve faili öğrendiğinin kabulü gerektiği, dava dışı şirkete karşı açılan dava tarihi ile eldeki dava tarihi arasında 1 yıllık zamanaşımı süresi dolmuş bulunduğu anlaşılmakla; davanın zamanaşımı nedeni ile reddine karar verilmesi gerekirken, kabulüne karar verilmesi doğru olmamış, kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda (2) nolu bentte gösterilen nedenlerle davalılar İ.. A.. ve A.. B.. yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davalıların öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve temyiz eden davalılar yararına takdir olunan 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, temyiz eden davalılardan peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 10/06/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.