Esas No: 2021/9353
Karar No: 2022/2426
Karar Tarihi: 28.02.2022
Yargıtay 12. Hukuk Dairesi 2021/9353 Esas 2022/2426 Karar Sayılı İlamı
Özet:
Alacaklı tarafından yapılan kambiyo senetlerine haciz yoluyla icra takibinde, borçlu bonodaki imzaya itiraz etti. İlk derece mahkemesi, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle itirazın kabulüne karar verdi. Bölge adliye mahkemesi ise istinaf başvurusunun esastan reddine karar verdi. Ancak takip konusu bonodaki imzaya ilişkin sonraporunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu kesin kanaatle bildirildi. Bu nedenle, İlk Derece Mahkemesi'nin kararının bozulması gerektiği ve imzaya itirazın reddedilmesi gerektiği belirtildi. Kararda, 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesi ve uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi de açıklandı.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ : ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi
Yukarıda tarih ve numarası yazılı Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü :
Kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile icra takibinde, borçlunun icra mahkemesine başvurusunda, takibe konu bonodaki imzaya itiraz ettiği, İlk Derece Mahkemesince, imzanın borçluya ait olduğunun ispatlanamadığı gerekçesi ile imzaya itirazın kabulüne karar verildiği, alacaklı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği görülmektedir.
Somut olayda; takip konusu bonodaki imza üzerinde yapılan inceleme üzerine düzenlenen 11.07.2016, 05.12.2016, 30.06.2017 ve 25.04.2018 tarihli raporlarda bonodaki imzanın borçlu ... eli ürünü olup olmadığının tespit edilemediği, 17.04.2019 tarihli raporda ise; inceleme konusu senette atılı imzaların ...'ın eli ürünü olduğu tespit edilmiştir.
Her ne kadar mahkemece imzaların aidiyetinin belirlenememesi sebebiyle kesin kanaat bildirilemeyen raporların borçlu lehine yorumlanması gerektiğinden bahisle imzaya itirazın kabulüne ve takibin durdurulmasına karar verilmiş ise de, dosyada mevcut 17.04.2019 tarihli bilirkişi raporunda imzanın borçlunun eli ürünü olduğu yönünde kesin kanaat bildirildiği, bahsi geçen raporun uzman bilirkişiler tarafından gerekli teknik cihazlar kullanılmak suretiyle, keşide tarihine en yakın mukayeseye esas belgeler üzerinden inceleme yapılarak düzenlendiği, dolayısıyla kesin kanaat içeren bu raporun hüküm kurmaya elverişli olduğu, bundan sonra 25.12.2020 tarihli Adli Tıp Kurumunca düzenlenen raporun fuzuli olduğu ve kesin kanaat de içermediği görülmektedir.
O halde, İlk Derece Mahkemesince; imzaya itirazın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi ve Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmesi isabetsiz olup kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:
Alacaklının temyiz isteminin kabulü ile yukarıda yazılı nedenlerle 5311 sayılı Kanun ile değişik İİK'nun 364/2. maddesinin göndermesiyle uygulanması gereken 6100 sayılı HMK'nun 373/1. maddesi uyarınca, istinaf talebinin esastan reddine ilişkin ... Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin 24.06.2021 tarih ve 2021/1646 E.- 2021/1482 K. sayılı kararının KALDIRILMASINA ve ... İcra Hukuk Mahkemesi’nin 06.04.2021 tarih ve 2020/13 E. - 2021/165 K. sayılı kararının BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, dosyanın İlk Derece Mahkemesi'ne, kararın bir örneğinin de, Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, 28/02/2021 gününde oybirliğiyle karar verildi.
