Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/196 Esas 2015/13040 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/196
Karar No: 2015/13040
Karar Tarihi: 19.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/196 Esas 2015/13040 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davalı banka ile diğer davalılar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi'nin müşterek borçlu ve müteselsil kefalet şerhi içerdiği ve kefilin sorumlu olduğu miktarın belirtildiği belirtilmiştir. Davalıların ödemeyi yapmamaları üzerine icra takibi başlatılmış ve kefil ile müşterek borçlu takibe itiraz etmiştir. Mahkeme, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğunu ve tüm davalıların müşterek ve müteselsil sorumlu olduğunu kabul ederek itirazın kısmen iptaline ve icra inkar tazminatına hükmetmiştir. Kanun maddeleri: Borçlar Kanunu m.609, İcra ve İflas Kanunu m.62.

19. Hukuk Dairesi 2015/196 E. , 2015/13040 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkili banka ile davalılar arasında Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeden kaynaklanan borcun ödenmesinin ihtarname keşide edilerek ihtar edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını, asıl kredi borçlusu ile müşterek borçlu müteselsil kefillerin takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ... vekili, müvekkilinin sözleşmeyi kefil sıfatıyla imzaladığını, kefalet akdinin geçerliliğinin kefilin eşinin rızasına bağlı olduğunu, davaya konu kefalet sözleşmesinde eşin rızasının bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin hiçbir yerinde kefilin sorumlu olduğu miktarın gösterilmediğini, kefalet akdinin geçersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Diğer davalılar davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinde limitin açıkça belirtildiği, sözleşmeyi davalıların borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladıkları, sözleşmenin başlık kısmında müşterek borçlu ve müteselsil kefalet şerhi bulunduğu, imza alınan kısımda ayrıca bu ibarenin kullanılmasına gerek bulunmadığı, kefalet sözleşmesinin geçerli olduğu, tüm davalıların ödenmeyen borçlardan müşterek ve müteselsilen sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına,19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.