Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10204 Esas 2020/1050 Karar Sayılı İlamı

2. Ceza Dairesi
Esas No: 2019/10204
Karar No: 2020/1050
Karar Tarihi: 16.01.2020

Hırsızlık - konut dokunulmazlığının ihlali - Yargıtay 2. Ceza Dairesi 2019/10204 Esas 2020/1050 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Asliye Ceza Mahkemesi'nde görülen bir davada, sanıklar hırsızlık ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkum edilmişlerdir. Yargılama sürecinde yapılan incelemeler sonucunda, sanıkların TCK'nın 145. maddesi uyarınca cezalandırılıp cezalandırılamayacakları değerlendirilmemiş ve etkin pişmanlık hükmü uygulanmamıştır. Ayrıca, sanıkların başka suçlardan mahkumiyetleri nedeniyle tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesi de yapılmamıştır. Mahkeme kararı, bu nedenlerle kısmen bozulmuştur.
Kanun Maddeleri:
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 53. maddesi (hak yoksunlukları)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 145. maddesi (nitelikli hırsızlık)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 168/1. maddesi (etkin pişmanlık)
- 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 141/1. maddesi (hırsızlık suçu)
- 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 193. ve 196. maddeleri (savunma hakkı)
- 6763 sayılı Kanun (CMK'nın 253. maddesiyle yapılan değişiklikler)

2. Ceza Dairesi 2019/10204 E. , 2020/1050 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi
SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığının ihlali
HÜKÜM : Mahkumiyet

Dosya incelenerek gereği düşünüldü;
5237 sayılı TCK"nın 53. maddesinin bazı bölümlerinin iptaline ilişkin Anayasa Mahkemesi"nin 24/11/2015 tarihinde yürürlüğe giren 08/10/2015 gün ve 2014/140 esas, 2015/85 sayılı kararı da nazara alınarak bu maddede öngörülen hak yoksunluklarının sanık ... hakkında uygulanmasının infaz aşamasında gözetilmesi mümkün görülmüş, dosya içeriğine göre sanık ..."nin diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak;
1- Sanıkların çaldığı bakır leğenin değerinin 90,00 TL olduğunun anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında TCK"nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluşup oluşmadığının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi,
2- Kolluk tutanağının içeriğinden, sanık ... şüphe üzerine yakalanandığında elindeki suça konu bakır leğeni nereden aldıklarını söylediği ve henüz yasal müracaatı bulunmayan müştekiye iadesinin sağlandığının anlaşılması karşısında, sanıklar hakkında 5237 sayılı TCK"nın 168/1. maddesinde düzenlenen etkin pişmanlık hükmünün uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi,
3- Sanık ... hakkında düzenlenen iddianamede, TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanmasının istenilmemiş olması karşısında; ek savunma hakkı verilmeden sanık ... hakkında TCK"nın 119/1-c maddesinin uygulanması suretiyle CMK"nın 226. maddesine aykırı davranılması,
4- Sanık ... hakkında tekerrüre esas alınan Kahramanmaraş 3. Asliye Ceza Mahkemesinin 21.10.2014 tarihli, 2013/357 Esas ve 2014/522 Karar sayılı mahkumiyetine konu suçun 5237 sayılı TCK"nın 141/1. maddesinde yazılı ""hırsızlık"" suçuna ait olduğu, CMK"nın 253. maddesinde 6763 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonrası uzlaşma kapsamına alındığının ve sanığın başka da tekerrüre esas alınabilecek sabıkası olmadığının anlaşılması karşısında, tekerrüre esas alınan bu ilam sebebi ile uyarlama yargılaması yapılarak sonucuna göre sanık ... hakkında tekerrür hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması,
5- Sanık ..."ın hüküm tarihinde Türkoğlu Açık Ceza İnfaz Kurumunda başka bir suçtan hükümlü olduğunun, UYAP kayıtlarından anlaşılması karşısında; sanığa duruşmadan bağışık tutulmak isteyip istemediği sorulmadan ve bu hususta bir karar alınmadan, hükmün esasını oluşturan kısa kararın açıklandığı duruşmada hazır edilmeden hükümlülüğüne karar verilmesi suretiyle, 5271 sayılı CMK"nın 193. ve 196. maddelerine aykırı olarak savunma hakkının kısıtlanması,
Bozmayı gerektirmiş, sanıkların temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan sebeplerden dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, 16/01/2020 gününde oy birliğiyle karar verildi.