MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Asıl davada davacı, davalılar ile birlikte mirasbırakan ...’nun mirasçısı olduklarını, mirasbırakanın maliki olduğu 2 ve 3 nolu bağımsız bölümleri vasiyetname ile kendisine devrettiğini ileri sürerek çekişme konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Asıl davada davalı ..., çekişme konusu taşınmazlarla ilgili muris muvazaası nedeniyle tapu iptal tescil olmazsa tenkis davası açıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Asıl davada davalı ..., davayı kabul etmiştir.
Birleştirilen davada davacı, mirasbırakan R... tarafından diğer mirasçılardan mal kaçırma amaçı olarak çekişme konusu 2 ve 3 nolu bağımsız bölümlerin davalıya vasiyetname ile devredildiğini, saklı payının ihlal edildiğini ileri sürerek, muvazaalı olan devir işlemi nedeniyle tapunun iptaliyle payı oranında adına tescilini, olmadığı takdirde tenkisini istemiştir.
Birleştirilen davada davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davalı ... tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ..."un raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre; davalı ..."nin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 16.141.65.-TL bakiye onama harcının temyiz eden davalıdan (birleştirilen davacıdan) alınmasına, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.