MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi


Taraflar arasındaki 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davacı idare ile davalılardan ... vd. vekillerince verilen dilekçeler ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü.

- K A R A R -

Mahkemece uyulan bozma kararı gereğince inceleme ve işlem yapılarak hüküm kurulmuş, karar davacı idare vekili ile davalılar ... ve ... vekilince temyiz edilmiştir.
HUMK"nun 432. maddesi uyarınca nihai kararlara karşı temyiz süresi 15 gün, HUMK"nun 433/2 maddesi uyarınca katılma yoluyla temyiz süresi 10 gündür. Davalılar ... ve ..."a gerekçeli kararın 09.08.2018 günü, davacı idare vekilinin temyiz dilekçesinin 05.09.2018 günü tebliğ edildiği, adı geçen davalılar vekilince kararın 18.09.2018 tarihinde temyiz edildiği anlaşıldığından, 15 günlük temyiz ve 10 günlük katılma yoluyla temyiz süreleri geçirilmiş olup temyiz dilekçesi süresinde değildir.
Bu nedenle; davalılar ... ve ... vekilinin temyiz dilekçesinin süre nedeniyle REDDİNE karar verildikten sonra;
Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yönünden yapılan incelemede;
Mahkemece uyulan bozma ilamı uyarınca inceleme ve işlem yapılarak davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak;
1-Faiz başlangıç tarihi yetkisiz mahkemede davanın açıldığı 31.10.2011 tarihinden 4 ay sonrasındaki günü takip eden 01.03.2012 günü olduğu halde infazda tereddüt oluşturacak şekilde hüküm fıkrasınra farklı tarihler belirtilmesi ve faiz bitiş tarihinin gösterilmemesi,
2-Dava konusu taşınmazlarda hak sahibi olan davalı ... vefat ettiği ve mirasçıları davaya dahil edildiği halde, gerekçeli karar başlığında müteveffa malikin adının davalılar arasında gösterilmesi ve dava tarihi 31.10.2011 olduğu halde 31.12.2011 yazılması,
3-Dava konusu ...... Mahallesi 2679, 1788 ve 2703 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılması gerektiğinin düşünülmemesi,
Doğru değil ise de; bu yanılgıların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden,
Gerekçeli kararın hüküm fıkrasının;
a-4 numaralı bendindeki (01.05.2012) tarihinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (01.03.2012) tarihinin yazılmasına,
b-1 nolu bendinin son paragrafındaki (itibaren) kelimesinden sonra gelmek üzere (ilk karar tarihi 15.05.2013 tarihine kadar) kelimelerinin yazılmasına,
c-4 nolu bendindeki (karar tarihine) kelimelerinin hüküm fıkrasından çıkartılmasına, yerine (ilk karar tarihi 15.05.2013 tarihine) kelimelerinin yazılmasına,
d-Gerekçeli karar başlığındaki davalılar kısmından ... ve vekillerinin isimlerinin çıkartılmasına ve dava tarihi kısmından (31.12.2011) tarihinin çıkartılmasına, yerine (31.10.2011) tarihinin yazılmasına,
e-Gerekçeli kararın hüküm fıkrasına ayrı bir bent olarak (Dava konusu ...... Mahallesi 2679, 1788 ve 2703 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarındaki takyidatların hükmedilen bedele yansıtılmasına,) cümlesinin yazılmasına,
Hükmün böylece DÜZELTİLEREK ONANMASINA, davalılardan ... vd.den peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.