MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi
DAVA TÜRÜ : Katkı Payı Alacağı

...ile ... aralarındaki katkı payı alacağı davasında karar verilmesine yer olmadığına dair ... Aile Mahkemesinden verilen 08.12.2009 gün ve 808/1287 sayılı hükmün Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla dosya incelendi gereği düşünüldü:
KARAR

Davacı ... vekili, evlilik birliği içerisinde edinilen 204 ada 12 parseldeki 7 numaralı bağımsız bölüm ile 4030 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılan binaya katkısı sebebiyle 100.000 Euro karşılığı 176.707,00 TL"nin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., davacının katkısı olmadığını davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, tarafların halen evli oldukları, mal rejiminin sona ermediği, bu nedenle katkı payı alacağının doğmadığı gerekçeleriyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 31.12.1992 tarihinde evlenmiş, ...Asliye Hukuk Mahkemesinin 23.12.2007 tarihinde kesinleşen 23.10.2007 tarih 153 F 0665/06 sayılı boşanma hükmünün Hatay Aile Mahkemesinin 2008/315 Esas, 2008/1050 Karar sayılı hükmü ile tenfizini takiben 11.3.2009 tarihinde kesinleşmesi ile evlilik birliği sona ermiştir. Başka mal rejimi seçilmediğinden 1.1.2002 tarihine kadar mal ayrılığı (TKM.170), bu tarihten mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar yasal edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir. (TMK.202, 4722.s.Yürürlük K m.10/1)
Dava, mal rejiminin tasfiyesinden kaynaklanan katkı payı isteğine ilişkindir. Mahkemece, tarafların halen evli oldukları, mal rejimi sona ermediğinden katkı payı alacağının doğmadığı açıklanmak suretiyle talep hakkında karar verilmesine yer olmadığı şeklinde hüküm kurulmuştur. Ne var ki; 8.12.2009 karar tarihi itibariyle tarafların boşandıkları ve bu kararın 11.3.2009 tarihinde kesinleştiği Hatay Aile Mahkemesinin 2008/315 Esas ve 2008/1050 Karar sayılı kararından anlaşılmaktadır. Açıklanan durum karşısında işin esasının incelenerek, iddia ve savunma çerçevesinde deliller toplanıp değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken aksi yönde hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulüyle usul ve yasaya aykırı bulunan hükmün HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 01.11.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.