MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA : Davacı, maddi ve manevi tazminat alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; bakıcı olarak çalışan davalının sarı nokta hastalığı olan ve ancak destek alarak yürüyebilen yaşlı davacı ..."in yürüyüşe çıkardığı zaman gerekli dikkat ve özeni göstermeyerek düşmesine sebebiyet verdiğini, bunun sonucunda sol kalça ve sol el bileğinde kırıklar oluştuğunu, davacının cerrahi müdahaleye maruz kalarak ağır acı ve ızdıraplar çektiğini iddia ederek davacı ... için 3000,00.TL manevi tazminat, davacı ..."in oğlu olan diğer davacı ... tarafından yapılan tüm tedavi ve iyileşme giderlerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00.TL maddi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... ilçesinde oturduğunu, yetkili Mahkemenin .... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davanın bir yıllık zaman aşımı süresi geçtikten sonra açıldığını işçilik alacaklarını isteyince işten çıkarıldığını, olay günü bulunmadığını 14/11/2009 tarihinde davacıyı gezdirirken düştüğünü, kusuru olmadığını, bu olaydan sonra bir yıl daha çalıştığını, kendisinin alacak davası açması üzerine bu davanın açıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir .
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak; davalıya atfedilecek bir kusur bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı davalı temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
Mahkemece davanın reddi sebebiyle davalı lehine hükmedilen vekalet ücretinin davacılardan tahsiline hükmedilmesi gerekirken, davacıdan tahsiline şeklinde hüküm kurulması, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/4 maddesi uyarınca manevi tazminat davasının, maddi tazminat veya parayla değerlendirilmesi mümkün diğer taleplerle birlikte açılması durumunda; manevi tazminat açısından avukatlık ücretine ayrı bir kalem olarak hükmedilmesi gerekirken mahkemece ayrı vekalet ücretine hükmedilmemesi hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK"nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
G) Sonuç:
Hüküm fıkrasının üçüncü paragrafının çıkartılarak yerine;
“Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince takdir olunan 1320.TL maktu , 4650 TL nispi ücreti vekaletin davacılardan alınarak davalıya verilmesine” paragrafının yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 17.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.