MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ


Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30/04/2015 tarih ve 2014/1243-2015/432 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin hamili olduğu.......... Şubesi"ne ait 2 çekin ibraz edildiği, garanti tutarı dışındaki miktar yönünden çeklere karşılıksızdır diye yazıldığı, ancak müracaata rağmen banka tarafından ödeme yapılmadığını ileri sürerek her iki çek için toplam 2.240,00 TL alacağın ödeme tarihinden itibaren ticari işlerde uygulanan faiz oranının uygulanmak suretiyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili bankanın keşidecinin imzasının uyuşmaması halinde çek teminat bedelini ödeme yükümlülüğünün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacı tarafından davalı bankaya ibraz edilen ve karşılıksız olduğu için çek teminat bedeli talep edilen çekler ile ilgili davalı bankanın keşideci imzasının bankadaki imzalarla uyuşmaması sebebiyle çek teminat bedelini ödemekten kaçındığı, ancak bankanın imza incelemesi yapmak gibi bir yetkisinin olmadığı, müşterisine verdiği ve karşılıksız çıkan dava konusu çeklerden dolayı çek teminat bedelini ödemekle yükümlü olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 0320209 nolu çek için 1.120,00 TL teminat bedelinin 13/05/2014 tarihinden,... nolu çek için 1.120,00 TL teminat bedelinin 26/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiz ile birlikte davalı bankadan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, keşidecinin ifadesinde imzanın kendisine ait olduğunu kabul etmesine ve ciro silsilesinde kopukluk olmayıp davacının meşru hamil olarak görülmesine göre davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 114,76 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.