MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacı vekili tarafından, 01.10.2013 gününde verilen dilekçe ile tereke temsilcisinin azli talebinin kabulüne ..."in tereke temsilciliğinden azline ... terekesine temsilci olarak atanan Av. ..."ın mümessillik görevinin devamına ve 2014 yılı ocak ayından itibaren 15.000,00 TL olarak ücret takdirine dair 12.12.2013 tarihli karara itirazın reddine dair verilen 24.06.2015 tarihli kararın denetim makamı olarak değerlendirilmesi istenmesi üzerine vesayet mahkemesince verilen kararın yerinde olduğunun tespitine dair verilen 10.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı ... vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

_ K A R A R _

Dava, TMK"nın 457. maddesinde yer alan tereke temsilcisine ücret takdirine dair karara itirazın reddi üzerine denetim makamınca "tereke temsilcisine ödenen ücretin 15.000,00 TL olarak takdir edilmesine yönelik karara itirazın reddine ilişkin vesayet mahkemesince verilen kararın yerinde olduğunun tespitine" ilişkin kararın temyizi isteğine ilişkindir.
TMK"nın 488. maddesi gereğince ilgililerin vesayet makamının kararlarına karşı tebliğden itibaren 10 gün içerisinde denetim makamına itiraz edebileceğini, denetim makamının gerektiğinde duruşma yaparak bu itirazı kesin olarak karara bağlayacağını hükme bağlamıştır. Denetim makamı temsilcinin ücretine ilişkin itirazı reddetmiştir. Verilen bu karar kesindir. Bu nedenle temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz dilekçesinin REDDİNE, gereksiz yatarılan harcın istek halinde yatırana iadesine, 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.