1. Hukuk Dairesi 2014/22594 E. , 2017/2678 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada;
Davacılar, ortak mirasbırakan ..."den intikal eden 849,1338, 1333,1209, 1163, 1009, 826, 1206, ve 1175 parsel sayılı taşınmazlar ile mirasçılar ile paydaşı oldukları 110 ada 4 parsel ile 112 ada 3 parseldeki taşınmazlara davalılar tarafından zeytin dikilmek suretiyle müdahalede bulunulduğunu belirterek davalıların elatmalarının önlenmesine ve taşınmazlar üzerine davalılar tarafından dikilen zeytin ağaçlarının sökülmesine ve geriye doğru 5 yıllık 7.500.TL ecrimisilin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişler, yargılama sırasında davacı ... davadan feragat etmiş, davacılar... ise 1163 ve 1175 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin istemlerinden feragat etmişlerdir.
Davalılar ..., filii taksim yapıldığını ve paylarına düşen kısmı kullandıklarını, intifadan men koşulunun da gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuşlardır.
Davalı ..., dava konusu yeri paylaşımdan sonra payı oranında davalı olan eşi ...’nin kullandığını, kendisinin kullanımının olmadığını belirterek davanın husumetten reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ... bakımından davanın feragat nedeniyle reddine, davacılar ... bakımından, 1163 ve 1175 parseller yönünden davanın feragat nedeniyle reddine, diğer parseller yönünden ise intifadan men koşulunun gerçekleşmediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karar, davacılar vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-
Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle çekişme konusu 849, 1338, 1333, 1209, 1009, 826, 1206 parsel sayılı taşınmazların ortak mirasbırakan ... adına, 110 ada 4 parsel, 112 ada 3 parsel sayılı taşınmazların ise ... mirasçıları adına kayıtlı olduğu, anılan taşınmazlarda davacı ...’nın taşınmazlarda kayıttan ve mülkiyetten kaynaklanan bir hakkı bulunmadığı, davacı ... yönünden ise intifadan men olgusunun saptanmadığı gözetilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre; davacıların temyiz itirazları yerinde değildir. Reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 139.40.-TL bakiye peşin harcının temyiz eden davacılara iadesine, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
