MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca incelenmesi istenilmekle; temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı, inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Davacı, .... Mahallesi çalışma alanında bulunan ve 1964 yılında yapılan kadastro sırasında tespit harici bırakılan taşınmaz hakkında kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil istemiyle, 13.05.2014 tarihinde dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda fen bilirkişilerine ait 02.02.2015 tarihli raporda (A) harfi ile gösterilen 3.598,16 metrekarelik kısmın zeytinlik olarak davacı ... adına tapuya kayıt ve tesciline, davacının dilekçede talep etmiş olduğu fazla miktar yönünden talebin reddine, fen bilirkişisinin 02.02.2015 tarihli krokisinin kararın eki sayılmasına karar verilmiş; hüküm, tüm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, toplanan delillere, kararda yazılı gerektirici nedenlere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmadığına göre sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak, davacının talebinin bir kısmı kabul edilip bir kısmı reddedildiğine göre reddedilen kısım yönünden davalı Hazine lehine vekalet ücreti verilmesi gerekirken verilmemesi hatalı olup, davalı Hazinenin temyiz itirazı açıklanan bu nedenle yerinde bulunduğundan kabulüyle hükmün BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere ayrı ayrı iadesine,
24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.