MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada;
Davacı, dava konusu 6744 parsel sayılı taşınmazda davalılar ... ve ..."in mirasbırakanı Hatice Kesken ile birlikte 1/2"şer pay ile malik olduklarını, taşınmaz üzerinde iki ayrı bina bulunduğunu, çekişmeli binanın 30-35 yıl süreyle dava tarihine kadar davalılar ve mirasbırakanları tarafından dükkan olarak kiraya verilmek suretiyle, çekişme dışı binanın ise kendisi tarafından yangının çıktığı 2000 yılına kadar kiraya verilmek suretiyle kullanıldığını, taraflar arasında fiili kullanım biçiminin bu şekilde oluştuğu, kendisine ait binanın 2000 yılında yanmasıyla fiili kullanım biçiminin sona erdiğini, buna rağmen davalılar ..."ın taşınmazdaki 3/A nolu dükkanı diğer davalı ..."a kiraya verdiklerini ancak kira bedelinin 1/2"sinin kendisine ödenmediğini, 01.11.2005 tarihinde gönderdiği ihtarnameye cevap verilmediğini ileri sürerek, 01.11.2000 - 01.03.2006 tarihleri arasındaki kira bedelinin 1/2 karşılığı olan 7.350.TL ecrimisilin, işgalin başlangıcından itibaren aylık kademeli olarak işleyecek faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen karar Dairece "...iddianın ileri sürülüş biçimi ve olayların akışından dükkan niteliği ile kullanılan binanın ecrimisil istekli ihtarnamenin tebliğ edildiği 2005 yılına kadar 30-35 yıl süreyle davalılar ile miras bırakanlarının tasarrufunda bulunduğu ve davalıların kullanımına karşı çıkılmadığı, ihtar vb uyarıda bulunulmadığı görülmektedir.Öyle ise, davacıya ait binada yangının çıktığı 2000 yılına kadar fiili kullanma biçiminin oluştuğu, davalıların 2000 yılından 2005 yılına kadarki kullanımlarının muvafakata dayalı olduğu keşide edilen ihtarname ile muvafakatin geri alındığı kuşkusuzdur. Bu düzenlemeler karşısında davalıların kullanım durumu değerlendirildiğinde; davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihe kadar davalıları haksız işgalci olarak kabul etmek olanaksız olup, bu tarihe kadarki dönem için haksız işgalcinin taşınmazı kullanmasından dolayı malike ödemekle yükümlü olduğu haksız işgal tazminatı niteliğindeki ecrimisilden sorumlu tutulamaz. Hal böyle olunca, davacı tarafından keşide edilen ihtarnamenin tebliğ edildiği tarihten dava tarihine kadarki dönem için ecrimisil hesaplanması ve hükmedilerek ecrimisile dönem sonları itibariyle kademeli faize hükmedilmesi gerekirken önceki dönemi de kapsar şekilde dava tarihinden geriye doğru 6 yıl için hesaplanan ecrimisile karar verilmesi ve dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesinin doğru olmadığı.." gerekçesiyle bozulmuş, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; mahkemece davanın kısmen kabulüyle 15.11.2005-01.03.2006 arası dönem için 323,75 TL ecrimisilin dönem sonları itibariyle kademeli faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmiştir.
Karar, davacı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla Tetkik Hâkimi ..."ün raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü.
-KARAR-

Hükmüne uyulan bozma kararında, gösterildiği şekilde işlem yapılarak karar verilmiştir. Davacının temyiz itirazı yerinde değildir. Reddi ile usul ve yasaya ve bozma kararının gerekçelerine uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı 3.70.-TL. bakiye onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 17.05.2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.