... vekili avukat ... ile ... vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... ... 22. Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 16/12/2014 tarih ve 2014/207-2014/468 sayılı hükmün Dairemizin 14/06/2017 tarih ve 2015/17480-2017/7449 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde taraflar avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının cari hesap sözleşmesine dayalı olarak kendisi aleyhine icra takibi başlattığını, aralarında cari hesap sözleşmesi bulunmadığını, kardeş olmaları nedeniyle aralarında borç verme ve alma şeklinde devam eden alacak ilişkisi bulunduğunu, davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek, davalıya icra takibi nedeniyle borçlu olmadığının ve davalıdan 1.424,63 TL alacağı olduğunun tespiti ile kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile, davacı takip borçlusu ..."in 24.907,45 TL takip konusu alacak nedeniyle 21.116,28 TL için borçlu olmadığının tespitine, ancak 3.791,17 TL"lik kısmi yönünden borçlu olduğundan bu tutar yönünden borçlu olduğunun tespitine, alacak ve borcun likit olmadığı gibi kötü niyetle davanın açıldığı ispatlanamadığından her iki tarafın icra inkar tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiş, Dairemizin 14.06.2017 tarih, 2015/17480 Esas ve 2017/7449 karar sayılı ilamı ile onanmış, bu sefer davacı ve davalı taraf karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Davacının karar düzeltme isteği yönünden; 14.7.2004 günlü ve 5219 sayılı yasa ile HUMK nun 440/III-1 maddesindeki karar düzeltme ile ilgili parasal sınır 6.000.000.000 TL’ye 5236 sayılı yasanın 19. maddesi uyarınca 1.1.2015 tarihinden itibaren 12.690,00 TL.ye çıkarılmıştır. Anılan yasalarda derdest davalar yönünden ne şekilde uygulanacağı yönünde açık bir uygulama hükmü bulunmamakta ise de Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 23.2.2005 gün ve esas 2005/13-32, karar 2005/85 sayılı kararı uyarınca yerel mahkemelerce kurulan hükümlerin temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay daireleri tarafından verilen kararlara karşı karar düzeltme yoluna gidilmesi durumunda karar düzeltme istemi hangi karara yönelik ise, o karar tarihinde yürürlükte bulunan kanun hükmünün esas alınacağı belirtilmiştir. Bu durumda 1.1.2015 tarihinden sonra verilen ve 13.900,00 TL"den az olan hükümlerin onanması veya bozulmasına ilişkin Yargıtay kararları hakkında karar düzeltme yoluna başvurulamaz. Karar düzeltme isteği Dairemizin 14.06.2017 günlü kararına ilişkin olduğuna göre davacı tarafından, reddedilen kısma yönelik karar düzeltme dilekçesinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2-Davalının karar düzeltme isteği yönünden; dosyadaki yazılara mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre HUMK"nun 440. maddesinde sayılan nedenlerden hiçbirisine uygun olmayan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle; davacının karar düzeltme dilekçesinin reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme dilekçesinin, REDDİNE, aşağıda dökümü yazılı 27,10 TL. kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan 65,40 TL harcın davacıya iadesine, 31/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.