Abaküs Yazılım
11. Hukuk Dairesi
Esas No: 2016/3346
Karar No: 2016/3465
Karar Tarihi: 30.03.2016

Yargıtay 11. Hukuk Dairesi 2016/3346 Esas 2016/3465 Karar Sayılı İlamı

Özet:


Davalı, hava taşımasından kaynaklı bir zarar nedeniyle icra takibine yapılan itiraza ilişkin davada, Mahkeme taşıma işlemi hakkındaki kararın tüketici işlemi olduğunu belirtmiş ve uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerince çözülmesi gerektiğine karar vermiştir. Davalı bu kararı temyiz etmiştir, ancak Yargıtay kararında, tüketici hakları kanununun 3. maddesi gereği, bu tür uyuşmazlıkların Tüketici mahkemelerince çözülmeli olduğu belirtilmiştir. Bu nedenle, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları reddedilmiştir. Kanun maddeleri: 6502 sayılı Tüketici Hakları Kanunu'nun 3. Maddesi.
11. Hukuk Dairesi         2016/3346 E.  ,  2016/3465 K.

    "İçtihat Metni"

    MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

    Taraflar arasında görülen davada... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.01.2016 tarih ve 2016/4-2016/8 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
    Davacı vekili, davalı tarafça gecikmeli olarak gerçekleştirilen havayolu taşıması sebebiyle oluşan zararın tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir.
    Mahkemece, 6502 sayılı Kanun"un 3. maddesi gereğince taşıma işleminin tüketici işlemi olduğu, uyuşmazlığın Tüketici mahkemelerince çözüme kavuşturulması gerektiği gerekçesi ile görevsizlik kararı verilmiştir.
    Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
    Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
    SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 30.03.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.




    Son Eklenen İçtihatlar   AYM Kararları   Danıştay Kararları   Uyuşmazlık M. Kararları   Ceza Genel Kurulu Kararları   1. Ceza Dairesi Kararları   2. Ceza Dairesi Kararları   3. Ceza Dairesi Kararları   4. Ceza Dairesi Kararları   5. Ceza Dairesi Kararları   6. Ceza Dairesi Kararları   7. Ceza Dairesi Kararları   8. Ceza Dairesi Kararları   9. Ceza Dairesi Kararları   10. Ceza Dairesi Kararları   11. Ceza Dairesi Kararları   12. Ceza Dairesi Kararları   13. Ceza Dairesi Kararları   14. Ceza Dairesi Kararları   15. Ceza Dairesi Kararları   16. Ceza Dairesi Kararları   17. Ceza Dairesi Kararları   18. Ceza Dairesi Kararları   19. Ceza Dairesi Kararları   20. Ceza Dairesi Kararları   21. Ceza Dairesi Kararları   22. Ceza Dairesi Kararları   23. Ceza Dairesi Kararları   Hukuk Genel Kurulu Kararları   1. Hukuk Dairesi Kararları   2. Hukuk Dairesi Kararları   3. Hukuk Dairesi Kararları   4. Hukuk Dairesi Kararları   5. Hukuk Dairesi Kararları   6. Hukuk Dairesi Kararları   7. Hukuk Dairesi Kararları   8. Hukuk Dairesi Kararları   9. Hukuk Dairesi Kararları   10. Hukuk Dairesi Kararları   11. Hukuk Dairesi Kararları   12. Hukuk Dairesi Kararları   13. Hukuk Dairesi Kararları   14. Hukuk Dairesi Kararları   15. Hukuk Dairesi Kararları   16. Hukuk Dairesi Kararları   17. Hukuk Dairesi Kararları   18. Hukuk Dairesi Kararları   19. Hukuk Dairesi Kararları   20. Hukuk Dairesi Kararları   21. Hukuk Dairesi Kararları   22. Hukuk Dairesi Kararları   23. Hukuk Dairesi Kararları   BAM Hukuk M. Kararları   Yerel Mah. Kararları  


    Avukat Web Sitesi