MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki davanın yapılan duruşması sonunda kurulan hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü:
K A R A R
Davacı vekili 11/02/2015 tarihli dava dilekçesi ile; müvekkilinin ... ili, ... ilçesi, ... Mahallesi ... Tatil Sitesinde bulunan 41 nolu daireyi 19.07.2013 tarihinde satın aldığı ve bu tarihten itibaren kendisine ait aidat borçlarının tamamını ödediği, müvekkilinin daireyi satın aldıktan sonra Site Yönetim kurulu başkanı ..."in, kendisinden eski malikin aidat borçlarını ödemesini talep ettiği, müvekkilinin ... 16. Noterliğinin 21.10.2013 tarihli ve 15922 yevmiye numarası ile eski malikin borçlarından sorumlu olamayacağı ve satın almadan kaynaklanan tüm haklardan yararlanacağını bildirdiği, müvekkilinin ..."da ikamet ettiği oğlunun tadilat amacı ile taşınmaza geldiği ve Site yönetim kurulu başkanının önceki malikin borcunu ödemeleri halinde elektrik temin edebileceğini bu nedenle elektriği kestiği, bunun üzerine müvekkilinin oğlu ..."ın müvekkili adına 1000.-TL’yi site bekçisine ve 3000.-TL’yi de banka aracılığı ile yatırdığı, buna ilişkin dekontların bulunduğu, müvekkilinin önceki malikin borçları olan 8.022,70.-TL aidat ve gecikme zammından sorumlu olmadığının ve site yönetimine ödenen 4.000.-TL"nin yasal faizi ile birlikte tahsili istenilmiş, mahkemece davacının, adi nitelikte bir borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti ile ödenen meblağın yasal faiziyle iadesi talebi HMK md. 4"te belirtilen kapsamda, mahkeme tarafından görülmesi gereken davalardan olmadığı, malvarlığına ilişkin, genel göreve tabi davalardan olduğu gerekçeleri ile görevsizlik kararı verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerin incelenmesinde; ... Tatil sitesi yöneticiliğinin davacıya göndermiş olduğu 15 Temmuz 2014 tarihli borç bildirim belgesinde elektrik borcu hanesinin boş bırakıldığı, borcun aidat ve faizine ilişkin olduğunun bildirildiği de dikkate alınarak ilgili taşınmazda kat mülkiyetinin kurulmuş olması sonucu mahkemece davanın esasına girilerek inceleme yapılması gerekirken görevsizlik kararı verilmesi uygun görülmeyerek bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, temyiz harcının istek halinde iadesine 19/06/2017 günü oy birliği ile karar verildi.