14. Hukuk Dairesi 2014/16856 E. , 2016/1501 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Davacı vekili tarafından, davalılar aleyhine 01.11.2013 gününde verilen dilekçe ile ortaklığın giderilmesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kabulüne dair verilen 05.06.2014 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:
_ K A R A R _
Dava, ortaklığın giderilmesi isteğine ilişkindir.
Mahkemece, ortaklığın satış suretiyle giderilmesine karar verilmiştir.
Hükmü, davalılardan ... temyiz etmiştir.
1-Dava konusu ... İli, ... İlçesi, ... Köyü 985, 1253, 1278, 1280, 2083, 2084 ve 2092 parsel sayılı taşınmazlar yönünden yapılan yargılamaya, toplanan delillere ve tüm dosya içeriğine göre, davalı ..."ın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan temyiz itirazlarının reddi ile 985, 1253, 1278, 1280, 2083, 2084 ve 2092 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin hüküm kısmının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
2-Dava konusu 975 ve 2086 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarına gelince;
Paydaşlığın (ortaklığın) giderilmesi davaları, paylı mülkiyet veya elbirliği mülkiyetine konu taşınır veya taşınmaz mallarda paydaşlar (ortaklar) arasında mevcut birlikte mülkiyet ilişkisini sona erdirip ferdi mülkiyete geçmeyi sağlayan, iki taraflı, tarafları için benzer sonuçlar doğuran davalardır.
Paydaşlığın giderilmesi davasını paydaşlardan biri veya birkaçı diğer paydaşlara karşı açar. HMK"nın 27. maddesi uyarınca davada bütün paydaşların yer alması zorunludur. Paydaşlardan veya ortaklardan birinin ölümü halinde alınacak mirasçılık belgesine göre mirasçılarının davaya katılmaları sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir
Somut olayda, dava konusu ... İlçesi, ... Köyü 975 ve 2086 parsel sayılı taşınmazların paydaşlarından ... ile bir kısım davalıların murisi ..."in aynı kişi olup olmadıkları dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. Bu nedenle taraf teşkilinin sağlanması yönünden davacıya tapu kaydında idari yoldan düzeltme yapılması, mümkün olmadığı takdirde gerekirse tapuda isim tashihi davası açmak üzere yetki ve makul süre verilerek çelişki giderildikten sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir.
Ayrıca ..."in mirasçılık belgesinde mirasçısı olarak gözüken ..."ın davada yer almadığı anlaşılmıştır. Adı geçen bu şahıs sağ ise kendisine, ölü ise alınacak mirasçılık belgesine göre belirlenecek tüm mirasçılarına dava dilekçesinin usulüne uygun olarak tebliği ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esasının incelenmesi gerekir.
Mahkemece, taraf teşkili tam olarak sağlanmadan davanın esasının karara bağlanması doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle Davalı ..."ın 985, 1253, 1278, 1280, 2083, 2084 ve 2092 parsel sayılı taşınmazlara ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile hükmün bu parsellere ilişkin olan kısmının ONANMASINA, taşınmaz malın satış bedelinden payına düşecek paranın % 011,38 oranında hesaplanacak onama harcından peşin alınan 25,20 TL"nin mahsubu ile bakiyesinin temyiz edene yükletilmesine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle 975 ve 2086 parsel sayılı taşınmazlar yönünden temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 08.02.2016 gününde oybirliği ile karar verildi.
