Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/666 Esas 2015/13024 Karar Sayılı İlamı

19. Hukuk Dairesi
Esas No: 2015/666
Karar No: 2015/13024
Karar Tarihi: 19.10.2015

Yargıtay 19. Hukuk Dairesi 2015/666 Esas 2015/13024 Karar Sayılı İlamı

Özet:

Davacı, müvekkilinin ihtiyaç nedeniyle verdiği çekin işten çıkarılan davalı tarafından geri verilmediğini ve müvekkilinin icra tazyiki ile ödemek zorunda kaldığını belirterek ödeme talep etmiştir. Davalı ise çekin karşılığının birikmiş ücret alacakları olduğunu savunmuştur. Mahkeme, çeki davalının isteğiyle aldığı ve davacının borcu olmadığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Kararın dayandığı kanun maddeleri: Borçlar Kanunu (BK) madde 96 ve Türk Ticaret Kanunu (TTK) madde 719.

19. Hukuk Dairesi 2015/666 E. , 2015/13024 K.

"İçtihat Metni"

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -
Davacı vekili, müvekkilinin davaya konu çeki davalının ileri maaşlarından mahsup edilmek üzere ihtiyaç nedeniyle kendisine verdiğini, bu arada davalının işten çıkarıldığını, dava konusu çekin de davalıda kaldığını, geri istendiğinde çekin davacıya teslim edilmediğini, davalıya borcu bulunmayan müvekkilinin icra tazyiki ile ödemek zorunda kaldığını belirterek asıl alacak 2.000.00 TL.ve fer’ileriyle birlikte toplam 2.850.00 TL.nin ödeme tarihi olan 19.01.2009 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin müvekkiline birikmiş ücret alacakları karşılığında verildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama sonunda, davacının borcu olmamasına rağmen, icra tazyiki nedeniyle ödediği paranın iadesini istediği, ancak davalının daha önce yanında işçi olarak çalıştığı, çeki de kendi isteğiyle imzalayarak ileriki çalışmalara karşılık davalıya verdiğini kabul ettiği, çekin tarihinin 31.10.2008 olup, davacının işten çıkarılmasından sonraki bir tarih olduğu, çekin davalıya çalışmaları sonucu ödenmeyen ücretin karşılığı olarak verildiği, davacının davalıya borcu olmadığı iddiasını usulünce kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.