Yargıtay 5. Hukuk Dairesi 2017/21569 Esas 2019/4747 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay"ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
- K A R A R –

Dava, kamulaştırmasız el atmanın önlenmesi ve kal, olmadığı takdirde kamulaştırmasız el atma bedelinin tahsili istemine ilişkindir.
Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir.
Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Alınan rapor ve yapılan inceleme hüküm kurmaya elverişli değildir. Şöyle ki;
1)Dosyada bulunan bilgi ve belgelere göre; dava konusu ...... Mahallesi 154 ada 2, 158 ada 11 ve 12 parsel sayılı taşınmazlara...... hattı geçirmek ve kaptaj ve terfi merkezi yapmak suretiyle el atıldığı anlaşılmıştır.
Bu itibarla; öncelikle taşınmazların nitelikleri tespit edilerek, arazi niteliğindeki taşınmazlara 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/1-f maddesi uyarınca gelir metodu esas alınarak, arsa vasfındaki taşınmazlara ise aynı kanunun 11/1-g maddesi uyarınca ...... karşılaştırması yapılarak metrekare birim değeri bulunduktan sonra kaptaj ve terfi odası olarak el atılan bölüm yönünden mülkiyet bedeli,...... hattı geçirmek suretiyle el atılan bölümler yönünden ise 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 11/ son maddesi uyarınca irtifak hakkı karşılıkları, bu hak nedeniyle taşınmazın tamamında meydana gelecek olan değer kaybı olduğundan dava konusu taşınmazlardan geçen...... hattı ve güzergahları, açıkça tespit edildikten sonra, taşınmazların irtifak hakkı kurulmasından önceki değerinin tespit edilmesi ve bundan sonra,...... hattı nedeniyle taşınmazların tamamında meydana gelecek değer düşüklüğü oranının belirlenmesi ve bu oranla taşınmazların tüm değerinin çarpılması sonucu, irtifak hakkı karşılığının hesaplanması gerekirken, yazılı şekilde denetime elverişsiz olarak düzenlenen raporun hükme esas alınması,
2)Taşınmazların altından geçirilen içme suyu hattı ile kaptaj ve terfi merkezinin bulundukları taşınmazda metrekare olarak kapladığı alanların ölçekli kroki üzerinde yüzölçümleri ile birlikte ayrı ayrı gösterilmesi için fen bilirkişisinden ek rapor alınması sağlanmadan eksik inceleme ile karar verilmesi,
3)Dava konusu 158 ada 12 parsel sayılı taşınmazda davacı 61/288 oranında paylı malik olduğu halde tam pay üzerinden hüküm kurulması,
Doğru görülmemiştir.
Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının ...... irad kaydedilmesine, 18/03/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi.