MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:
-K A R A R -

Davacılar vekili, 15.09.2009 tarihinde, davacıların murisi babaları ..."un sürücüsü olduğu araç ile dava dışı aracın çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında ..."ın hayatını kaybettiği, davalı ... şirketinin desteğin sürücüsü olduğu aracın trafik sigortacısı olduğunu, müteveffa ..."ın kazanın meydana gelmesinde birinci derecede kusurlu, davacıların 3. kişi sıfatı ile dava açtıklarını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı defi ile birlikte, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacıların murisinin ölümü nedeni ile 6098 sayılı TBK m. 53 gereğince destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.
2918 sayılı Karayolları Trafik Yasasının 109. maddesinde motorlu araç kazalarından doğan maddi zararların tazmini için kaza gününden itibaren iki yıllık zamanaşımı süresi öngörülmüş, aynı maddenin ikinci fıkrasında, davanın cezayı gerektiren bir eylemden kaynaklanması durumunda ceza
kanununun öngördüğü ceza zamanaşımının uygulanacağı hükme bağlanmıştır. Eylemin suç oluşturması yeterli olup, ayrıca fail hakkında mahkumiyet kararı ile sonuçlanmış bir ceza davasının varlığı gerekmemektedir. (HGK"nin 10.10.2001 gün 2001/19-652, 2001/705 K) Kaldı ki; HGK"nin 2014/17-2198 E, 2015/1495 K sayılı kararında tek taraflı kazalarda dahi, cezai anlamda kamu düzeninin bozulduğu, bu nedenle ceza zamanaşımı süresinin uygulanması gerektiği belirtilmiştir.
Somut olayda; dava konusu kaza 15.09.2009 tarihinde meydana gelmiş kazada davacıların murisi ... ile aynı araçta bulunan...vefat etmiştir. Mahkemece, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu"nun 109/I. maddesinde öngörülen iki yıllık süre dolduktan sonra açıldığı gerekçe gösterilerek zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Yukarıda açıklandığı üzere, ..."nun 109/2. maddesinde öngörülen ceza zamanaşımı süresinin uygulanması için kamu davasının açılmış olması veya mahkumiyet kararı verilmiş bulunması aranmamakta olup cezayı gerektiren fiilin varlığı yeterlidir. İki kişinin ölümüyle sonuçlanan sözkonusu trafik kazası da bu anlamda cezayı gerektiren bir fiil niteliğindedir ve davacıların desteğinin vefat etmiş olması sonuca etkili değildir. Yasa koyucunun amacı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca tehlike sorumluluğunu doğuran olaylarda sorumlulara karşı daha uzun zamanaşımı süresi içerisinde yönelmeyi sağlamaktır. ..."nun 109. maddesinin 2. fıkrasındaki “cezayı gerektiren fiil” ifadesinin seçilmesi zamanaşımı yönünden yukarıda da açıklandığı gibi soruşturma veya kovuşturma yapılması koşullarının aranmadığı sonucunu doğurmaktadır. Buna göre eylem için (TCK"nun 85/2) kaza tarihinde yürürlükte bulunan 5237 sayılı TCK"nun 66/1-d maddesinde öngörülen zamanaşımı süresinin 15 yıl olduğu dikkate alındığında, dava tarihi olan 17.01.2014"te zamanaşımı süresinin dolmadığı anlaşılmaktadır. Bu halde işin esasına girilerek tarafların delilleri toplanıp, sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacılara geri verilmesine 10.09.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.