MAHKEMESİ :KADASTRO MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : KADASTRO

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat ... ile aleyhine temyiz istenilen ... vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sırasında ... Köyü çalışma alanında bulunan 118 ada 71 parsel sayılı 15.000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle davalı ... adına tespit edilmiştir. Davacı ... satın alma ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli taşınmazın 1/2 payının adına tescili istemiyle dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın reddine, çekişmeli taşınmazın tespit gibi tapuya tesciline karar verilmiş; hüküm, davacı ... mirasçıları ... ve arkadaşları ile ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere göre davacı yanın çekişmeli taşınmazın fen bilirkişi raporunda (B) harfi ile gösterilen bölümüne yönelik temyiz itirazları yerinde değildir. Çekişmeli taşınmazın aynı raporda (A) harfi ile gösterilen 2.000 metrekare yüzölçümündeki bölümüne yönelik temyiz itirazlarına gelince; Mahkemece çekişmeli taşınmazın tamamının davalı yan ile yapılan anlaşma gereğince davalıya ait olduğu ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile taşınmaz edinme koşullarının davalı yararına gerçekleştiği kabul edilmek sureti ile yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de; yapılan değerlendirme ve varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir. Dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 2003/201 Esas, 2006/107 Karar sayılı dosyasının incelenmesi neticesinde; dosyamızın davalısı ... tarafından temyize konu (A) bölümüne müdahalede bulunduğu iddiasıyla, dosyamızın davacısı ... aleyhine müdahalenin men"i davası açıldığı, mahkemece, tarafların öncesi ortak olan taşınmazlarını rızai olarak kendi aralarında taksim ettikleri ve temyize konu bölümü tarım aletlerini koymak üzere boş bıraktıkları ve bu boşluk üzerinde her iki tarafın kullanım hakkının bulunması sebebiyle davalının müdahalesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, anılan kararın Yargıtay 8.Hukuk Dairesi"nin 14.11.2006 tarih, 2006/5956, 6941 Esas, Karar sayılı ilamı ile temyize konu bölümün taraflar arasında ortak kullanım alanı olarak bırakıldığı belirtilmek suretiyle onandığı ve 10.01.2007 tarihinde kesinleştiği anlaşılmakta olup, anılan Asliye Hukuk Mahkemesi dosyasının konusu, tarafları ve dayandığı vakıalar itibariyle taraflar arasında kesin hüküm oluşturduğu açıktır. Hal böyle olunca; Mahkemece kesin hüküm nedeniyle temyize konu taşınmazın (A) bölümünün eşit payla davacı ve davalı adına tapuya tesciline karar verilmesi gerekirken kesin hükmü bertaraf edecek şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi isabetsiz olup, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde bulunduğundan kabulü ile hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davacı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz edenlere iadesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.