Ağır Ceza Mahkemesi
SUÇ : Kasten öldürme, nitelikli kasten yaralama

Toplanan deliller karar yerinde incelenip, sanık ....’in maktül ...."i kasten öldürme suçu ile sanık ...."ın mağdur ...’a yönelik eyleminin sübutu kabul, oluşa ve soruşturma sonuçlarına uygun şekilde sanık ...’un suç vasfı tayin, takdiri indirim sebebinin niteliği takdir kılınmış, savunmaları inandırıcı gerekçelerle değerlendirilerek kısmen reddedilmiş, incelenen dosyaya göre verilen hükümlerde bozma nedenleri dışında isabetsizlik görülmemiş olduğundan, katılan sanık ... müdafiilerinin temyiz dilekçelerinde ve duruşmalı inceleme sırasında eksik incelemeye, sübuta, yasal savunmaya, haksız tahrikin varlığına, sanık ... hakkında haksız tahrik nedeniyle indirim yapılmaması gerektiğine, ceza miktarının azlığına yönelen, katılan sanık ... müdafiinin sübuta, sanık ... bakımından tasarlamanın varlığına, ceza miktarının azlığına ilişen ve yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle,
1- Sanık ... hakkında maktül .... kasten öldürme suçundan kurulan ve re"sen temyiz incelemesine tabi olan hükmün, tebliğnamedeki düşünce gibi ONANMASINA, sanık ...."un aldığı ceza miktarı ve tutuklulukta geçirdiği süre nazara alınarak, müdafıilerinin yaptığı tahliye isteminin reddine,
2- Sanık .... hakkında mağdur .... nitelikli kasten yaralama suçundan kurulan hükmün incelenmesinde;
Oluşa, dosya içeriğindeki delillerle uyum arzeden Mahkemenin kabul ve gerekçesine göre; olay tarihinden önce, sanık ....’in ailesi ile birlikte ikamet ettiği evin mağdur ... tarafından satın alındığı ve taraflar arasında evin tahliyesi hususunda yaşanan tartışmalar nedeniyle husumet oluştuğu, olay günü yanına tanık .... ve kimliği tesbit edilmeyen üçüncü bir şahsı alarak sanık .... evinin önüne gelen mağdur ..."un, sanığın eşinden kendisini sorduğu, sanık ... eşi olan tanık ...’nin durumdan tedirgin olarak eşine ve oğlu maktül .... telefonla haber verdiği, bir süre sonra sanığın tek başına gelerek mağdurla konuşmaya başlamadan önce eşinden bir bardak su istediği, sanık suyunu içtiği sırada mağdurun kendisiyle konuşmaya çalışmaya devam ettiği, bu sırada olay yerine maktül ..., yanında arkadaşı olan tanık .... ile birlikte geldiği fakat babasının ikazı üzerine onların yanına yaklaşmadıkları, sanığın küçük oğlu tanık ... da evin önünde bulunduğu, daha önce yaşanan olayların etkisiyle mahalleliden çekinen ve evin önünde tartışma çıkmasını da istemeyen sanık ...’in mağdur ...’un kolundan tutarak oradan uzaklaşmayı talep ettiği fakat mağdur .... tepki vermesi üzerine aralarında başlayan tartışmanın kısa sürede kavgaya dönüştüğü, bu durumu gören maktül ....’in de kavgayı ayırmak amacıyla babası ile mağdurun arasına girmeye çalışması üzerine ..."un üzerinde taşıdığı ekmek bıçağı ile maktül ...."e saldırmaya başladığı, ...."in bıçağı mağdurun elinden almaya çalıştığı esnada elinde, avuç içinde ve parmaklarında kesiler meydana geldiği, .... buna rağmen eylemlerini sürdürerek maktülü göğüs, ön ve arka koltuk altı, sol kol ve oksipital bölgelerinden olmak üzere toplam dokuz bıçak darbesiyle yaraladığı, sanık .... ise oğlu ... mağdur tarafından bıçaklandığını ve kanlar içerisinde kaldığını fark ettiği esnada elindeki cam bardakla mağdurun yüz ve boyun bölgelerine vurmak suretiyle onu etkisiz hale getirmeye çalıştığı fakat beceremeyince duvara doğru sıkıştırıp elini ısırarak bıçağı mağdurun elinden düşürtebildiği, hemen eve girerek içeriden getirdikleri yastığı maktülün kafasının altına koydukları, yüzüne su dökerek onu kurtarmak için çabaladıkları, bu süreçte sanık ...."un kaçarak olay yerinden uzaklaştığı olayda;
Sanığın eylemini, öz oğlu olan maktül .... yaşam hakkına karşı gerçekleşen ve devam eden haksız saldırıyı o andaki hal ve koşullarda saldırı ile orantılı bir şekilde, meşru savunma sınırları içinde gerçekleştirdiği anlaşılmakla, TCK.nun 25/1 ve CMK.nun 223/2-d uyarınca beraati yerine, delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek, yazılı biçimde TCK.nun 86/1-3-e, 87/1-e, son, 29 ve 62 maddeleri uyarınca cezalandırılmasına karar verilmesi,
Bozmayı gerektirmiş olup, sanık ..... müdafii ve katılan ..... vekillerinin temyiz itirazları bu itibarla yerinde görüldüğünden, hükmün CMUK.nun 321 maddesi uyarınca tebliğnamedeki düşünceye aykırı olarak BOZULMASINA, 03/02/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.
03/02/2015 gününde verilen iş bu karar Yargıtay Cumhuriyet Savcısı .... ..... huzurunda ve duruşmada savunmasını yapmış bulunan sanık ..... müdafii Avukat ... ..... yokluğunda 05/02/2015 gününde usulen ve açık olarak anlatıldı.