Yargıtay 9. Hukuk Dairesi 2013/14862 Esas 2015/10795 Karar Sayılı İlamı

MAHKEMESİ : İŞ MAHKEMESİ
DAVA :Taraflar arasındaki, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile jestiyon alacağı ve temettü alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hüküm süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatınca istenilmesi davalı avukatı tarafından duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 17/03/2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

Y A R G I T A Y K A R A R I

A) Davacı İsteminin Özeti:
Davacı, davalı bankada şube müdürü olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini, açtığı işe iade davasında işverence yapılan fesihin geçerli nedene dayandığı belirtilerek davasının reddedildiğini ve Yargıtay 22. Hukuk Dairesince kararın onandığını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile temettü ve jestiyon alacaklarını istemiştir.
B) Davalı Cevabının Özeti:
Davalı, davacının iş sözleşmesinin haklı nedenle feshedildiğini, açtığı işe iade davasınında reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalının iş sözleşmesini feshetmekte haksız olduğu, temettü ve jestiyon alacağına hak kazanmayacağı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
D) Temyiz:
Kararı taraflar temyiz etmiştir.
E) Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2- Taraflar arasında, işçinin 2008 yılı çalışması için temettüye hak kazanıp kazanmadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davalı banka çalışanlarının banka bünyesinde oluşturulan Emekli Sandığı vasıtasıyla, bankanın hissesinin belirli bir kısmına sahip oldukları, bu nedenle banka ana sözleşmesinin 58/c maddesi uyarınca çalışanlara yönetim kurulunun aldığı karar çerçevesinde her yıl için temettü dağıtıldığı anlaşılmıştır.
Davacı 2008 yılının tamamında davalı işyerinde çalışmıştır. Dosya içindeki belgelere göre 2008 yılı için çalışanlara aylık maaşlarının %326"sı oranında temettü ödendiği sabittir. Davacının iş sözlemesinin feshinin haklı olmayıp geçerli nedenle yapıldığıda kesinleşmiş işe iade kararı ile sabittir. Davacı 2008 yılındaki çalışması için temettü dağıtılma tarihinde davalı bankada çalışmasa bile bu alacağa hak kazanmış olup bundan yararlanması banka genel müdürülüğünün değerlendirmesine de tabi değildir. Mahkemece dosya içindeki bilirkişi raporu yeniden bir değerlendirmeye tabi tutularak davacının temettü alacağı hususunda karar verilmelidir. Yazılı gerekçe ile bu talebin reddi hatalıdır.
F) SONUÇ:
Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100.00 TL.duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgililere iadesine, 17/03/2015 gününde oybirliği ile karar verildi.