MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden ... vekili Avukat .... ile aleyhine temyiz istenilen...vekili Avukat ... geldiler. Gelenlerin yüzlerine karşı duruşmaya başlandı. Tarafların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
Kadastro sonucunda... Köyü çalışma alanında bulunan 144 ada 21 ve 22 parsel sayılı 460.23 ve 753,45 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlardan 22 parsel davalı ... ..., 21 parsel ise eşit payla davacı ... ve davalı ... ... adına miras yoluyla gelen hak, paylaşma, bağışlama ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği nedeniyle tespit ve tescil edilmiştir. Davacı ... miras yoluyla gelen hakka, satın almaya ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne, 144 ada 21 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/3 payının davacı ..., 1/3 payının dava dışı ...adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki 2 katlı evin 1. katının 1/2 payının ..."ya, 1/2 payının..."ya, 2. katının ..."ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine, 144 ada 22 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile 1/2 payının davacı ..., 1/2 payının dava dışı ...adına tapuya tesciline, taşınmaz üzerindeki ahırın 1/2 payının ..."ya, 1/2 payının...."ya, 2. katının ..."ya ait olduğunun tapu kütüğünün beyanlar hanesine şerhine karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ... ..., çekişmeli taşınmazların ortak murisleri tarafından 1979 tarihli senetle kendisi ve davalı ... ile dava dışı kardeşleri İbrahim"e verildiğini, 1998 tarihli senetle kardeşi İbrahim"in payını satın aldığını, bu nedenle taşınmazların 2/3 payının kendisine ait olduğunu öne sürerek dava açmış, davalı, kardeşleri...."in aslında kendisine verilmiş olmayan yerleri davacıya devrettiğini gösterir senet düzenlendiğini beyanla davanın reddini istemiştir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlık dava konusu taşınmazların kök muris tarafından hibe veya satış yoluyla devredilip edilmediği, edilmiş ise kime veya kimlere hibe edildiği/satıldığı ve hibe/satın alan mirasçılar arasında pay devrinin gerçekleşip gerçekleşmediği noktasında toplanmaktadır. Mahkemece taşınmazların müşterek muris tarafından 1979 tarihli senetle ..., ... ve ..."ya satıldığı, buna karşın ..."nın 1998 tarihli senetle hakkını ... ..."ya devrettiği gerekçe gösterilmek suretiyle yazılı şekilde karar verilmiştir. Ne var ki, keşifte mahkeme gözlemi olarak tutanağa 1979 ve 1998 tarihli senetlerin uygulandığının ve bu senetlerin 124 ada 21 parsel sayılı taşınmaz içinde kaldığının, ayrıca 22 parsel içindeki bahçenin ... ve ... tarafından, 21 parsel içinde yer alan evin yol ile arasındaki bahçenin...tarafından kullandığının geçirildiği, yerel bilirkişi ve tanık beyanlarının iddia ve savunmayı belirginleştirmek bakımından soyut ve yetersiz kaldığı, ayrıca senetlerin uygulanmasına yönelik bir beyanlarının olmadığı, buna karşın mahkemece keşif tutanağına gözlem olarak geçirilen taşınmazların kullanım durumlarına ve senet kapsamında olduğuna yönelik kabullere nasıl ulaşıldığının tespit edilemediği, öte yandan 09.06.2014 tarihli celsede dinlenen ..."nın arsalar ve evin dışındaki tüm yerlerin ... ve ..."e müşterek olarak ait olduğunu, evin üst katını ..."a sattığını, babasının kendisine buradan hisse vermediğini, kendisinin babasının verdiği arsaya evini yaptığını, babasının alt katın ... ile ..."e, üst katın kendisine ait olduğunu beyan ettiğine yönelik beyanda bulunduğu, ancak mahkemece bu beyanların ne anlama gelebileceğinin tartışılmadığı anlaşılmakta olup açıklanan nedenlerle yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır.
Hal böyle olunca, sağlıklı sonuca ulaşabilmek için, mahallinde yaşlı, tarafsız, yöreyi iyi bilen, davada yararı bulunmayan şahıslar arasından seçilecek yerel bilirkişiler ve taraf tanıkları huzuruyla yeniden keşif yapılmalı; yapılacak keşifte, 1979 ve 1998 tarihli senetler yerel bilirkişi ve tanıklar eliyle uygulanmalı, öte yandan dinlenecek yerel bilirkişi ve taraf tanıklarından, taşınmazların kime ait olduğu, kimden kime kaldığı, kimin tarafından ne zamandan beri ve ne suretle kullanıldığı, tarafların ortak miras bırakanı tarafından taraflara ve/veya dava dışı mirasçılara satış, hibe vs yollarla devredilip devredilmediği, devredilmiş ise ne şekilde ve kime devredildiği, mirasçılar arasında pay devrine yönelik bir işlemin yapılıp yapılmadığı hususları maddi olaylara dayalı olarak açıklattırılmalı, dava dışı kardeş ..."nın beyanları göz önüne alınmalı, hakimin davayı aydınlatma görevi çerçevesinde HMK"nın 31. maddesi uyarınca gerektiğinde kadastro tespit bilirkişileri dinlenilmeli, bilirkişi ve tanık sözleri, dosyaya getirtilecek parsel tutanaklarının içerikleri ile denetlenmeli, beyanlar arasındaki çelişkiler gerektiğinde yüzleştirme yapılmak suretiyle giderilmeli, bundan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmelidir. Mahkemece bu yönler göz ardı edilerek yazılı şekilde hüküm kurulması isabetsiz olduğu gibi, kabule göre de uyuşmazlığın tarafı ... olduğu ve ... tarafından çekişmeli taşınmazlara yönelik usulünce açılmış bir dava bulunmadığı halde davacının payı dışındaki payların dava dışı ... adına tesciline karar verilmesi dahi isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulüyle hükmün BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren davalı tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.