MAHKEMESİ :İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar ... .... İnş. Ltd. Şti. ... Ltd. Şti. Ortaklığı ile ... Kamu Hastaneleri Kurumu vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının ... ... Eğitim ve Araştırma Hastanesinde değişen alt işverenlere bağlı temizlik personeli olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu"nun 24/II-e maddesi gereğince işçi tarafından haklı nedenle feshedildiğini, davacının yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalılar davanın reddi gerektiğini savunmuştur
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-Davalı Bakanlık vekili, davacının yaptığı fazla çalışmaların karşılığında serbest zaman kullandığına ilişkin imzalı belgeler sunmuş olup, fazla çalışma ücretinin hesabında işçi tarafından kullanılan serbest zamanın dikkate alınmamış olması hatalıdır.
3-Mahkemece davalılar arasında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunduğu kabul edilerek, hükmedilen alacakların davalılardan müştereken müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Buna karşılık ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, sadece ... .... İnş. Ltd. Şti. ... .... Ltd. Şti. Ortaklığı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.
4-Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının 71 gün izin kullandığı kabul edilerek izin ücreti hesaplanmış ise de, davacının kullandığı yıllık izin süresinin ne şekilde belirlendiği dosya kapsamından anlaşılamamaktadır. İşverence sunulan yıllık izin talep formlarının hangilerine itibar edildiği açıklanmalı, davacının her bir izin talep formuna göre kaç gün izin kullandığı denetime elverişli şekilde belirlenmeli, bu araştırmanın sonucuna göre dosya kapsamındaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek bir sonuca varılmalıdır.
5-Davacının ıslah dilekçesi davalı Bakanlığa 20/04/2016 tarihinde tebliğ edilmiş, davalı vekili tarafından UYAP sistemi üzerinden sunulan 21/04/2016 tarihli dilekçede ıslaha karşı zamanaşımı def’i ileri sürülmüştür. Aynı şekilde diğer davalılar vekili de 05/05/2016 tarihli dilekçesi ile zamanaşımı savunmasında bulunmuştur. Davalıların ıslaha karşı zamanaşımı savunmasına değer verilmeden yazılı gerekçe ile hüküm kurulması isabetsizdir.
6-Davacının davasını tüzel kişiliği bulunmayan ... .... İnş. Ltd. Şti. -... Ltd. Şti. Ortaklığı’na yöneltmesi hatalı ise de, mahkemece yargılama sırasında adi ortaklığı oluşturan şirketlere ayrı ayrı tebligat yapılarak taraf teşkilinin sağlandığı anlaşıldığından bu husus bozma sebebi yapılmamıştır. Bununla birlikte, karar başlığında (adi ortaklığı oluşturan) davalı şirketler ayrı ayrı davalı olarak gösterilmesine rağmen, ... .... İnş. Ltd. Şti. -... Ltd. Şti. Ortaklığına da bir diğer davalı gibi yer verilmesi isabetsiz olup, bu hata mahallinde düzeltilebilecek maddi bir hata olduğundan, bu husus bozma sebebi yapılmayıp eleştiri ile yetinilmiştir.
Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan sebeplerle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan sebeplerden BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 23.06.2020 tarihinde oybirliği ile karar verildi.