BÖLGE ADLİYE
MAHKEMESİ : ... 7. Hukuk Dairesi
DAVA TÜRÜ : ALACAK

İLK DERECE
MAHKEMESİ : ... 2. İş Mahkemesi

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı vekilince istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 06/04/2021 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına vekili Avukat ... geldi. Karşı taraf adına kimse gelmedi. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı İsteminin Özeti:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı işyerinde 15.03.2012-02.09.2016 tarihleri arasında çalıştığını, davalı işverenliğin psikolojik baskı ve ayrıştırma süreciyle yıpranan ve daha fazla katlanamayan müvekkilinin iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini belirterek kıdem tazminatı, fazla mesai, yıllık ücretli izin, ulusal bayram genel tatil, ücret farkı ve mobing tazminatı alacaklarının hüküm altına alınmasını talep etmiştir.
Davalı Cevabının Özeti:
Davalı vekili, davacının iddia ettiği hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının müvekkili banka ile yaptığı sözleşmeye bağlı olarak yönetmen ünvanı ile çalışmaya başladığını, sözleşme gereği çalışanın işyerinde yaptığı işin yönetim ve organizasyon gereği geçici veya devamlı değiştirilebileceğini, bu konuda çalışanın talimatlara uymayı peşinen kabul ettiğine dair hüküm bulunduğunu, çalışma şartlarının maaş ile uyumlu olduğunu, maaş ve diğer alacakların eksiksiz ödendiğini, davacının müvekkil bankaya ihtar çekmek suretiyle iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini ileri sürerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti:
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmiştir.
İstinaf Başvurusu:
İlk Derece Mahkemesinin kararına karşı, davacı taraf istinaf kanun yoluna başvurmuştur.
Bölge Adliye Mahkemesi Kararının Özeti :
Bölge Adliye Mahkemesince, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353/1-b-2.maddesine göre İlk Derece Mahkemesi kararı ortadan kaldırılarak davanın esası hakkında yeniden karar verilmiştir.
Temyiz:
Bölge Adliye Mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili temyiz başvurusunda bulunmuştur.
Gerekçe:
1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın kanuni gerektirici sebeplerine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2-İş sözleşmesinin işçi tarafından yaş dışında emeklilik koşullarını haiz olduğundan bahisle feshedilip feshedilmediği ve buna göre kıdem tazminatı hakkının doğup doğmadığı konularında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.
4857 sayılı İş Kanunu’nun 120’nci maddesi yollamasıyla, halen yürürlükte olan 1475 sayılı Kanunun 14’üncü maddesi birinci fıkrasına, 4447 sayılı Kanunun 45’inci maddesi ile (5) numaralı bent eklenmiştir. Anılan hükme göre, işçinin emeklilik konusunda yaş hariç diğer kriterleri yerine getirmesi halinde kendi isteği ile işten ayrılması imkânı tanınmıştır. Başka bir anlatımla, sigortalılık süresini ve prim ödeme gün sayısını tamamlayan işçi, yaş koşulu sebebiyle emeklilik hakkını kazanamamış olsa da, anılan bent gerekçe gösterilmek suretiyle işyerinden ayrılabilecek ve kıdem tazminatına hak kazanabilecektir.
Somut olayda, davacı işçi noter aracılığı ile keşide ettiği 21.09.2016 tarihli fesih bildirimi ile iş sözleşmesini haklı nedenle feshetmiştir. İlk Derece Mahkemesinin davacının anılan fesih bildiriminde belirttiği; işçinin çalışma koşullarında esaslı değişiklik yapılması, mobbinge maruz bırakılması, yıllık izinlerinin kullandırılmaması, ücretlerinin ödenmemesi noktasındaki haklı fesih gerekçelerine ilişkin yapmış olduğu değerlendirme ile davacının istinaf itirazı üzerine Bölge Adliye Mahkemesinin bu konuda verdiği esastan ret kararında isabetsizlik bulunmasa da davacının 21.09.2016 tarihli fesih bildiriminde “18 yılın üzerinde hizmetim de dikkate alınarak Sosyal Güvenlik Kurumu Prim süremin dolması nedeniyle...” şeklinde ifade ettiği haklı fesih gerekçelerinden birisi olan yaş dışında emeklilik koşullarını taşıdığına dair fesih nedeninin İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemelerince değerlendirilmeksizin karar verildiği anlaşılmış olup söz konusu fesih nedeni değerlendirilmeksizin eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olmuştur.
SONUÇ: Temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacı yararına takdir edilen 3.050,00 TL duruşma vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine, peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 06.04.2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.