11. Hukuk Dairesi 2015/8455 E. , 2016/3455 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/02/2015 tarih ve 2013/371-2015/69 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı sigortalı ... firmasının..."da tamamladığı inşaat açılışı için dava dışı... firması aracılığıyla..."daki yabancı firmadan muhtelif ışık ekipmanları ve kasalar kiraladığını, söz konusu ekipmanların gidiş dönüş nakliye işini davalıların üstlendiğini, emtianın ..."daki yabancı firmaya geri teslimi sırasında hasarlı olduğunun tespit edildiğini, müvekkilinin sigortalısı.. firmasına toplam 136.533,11 TL ödediğini ileri sürerek, ödenen bedelin davalılardan rücuen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, aktif husumet itirazında bulunmuş, davanın esasına ilişkin olarak da davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça sigortalanan emtianın gerçek malikinin dava dışı ... firması olduğu,...firmasının emtiayı davacı şirkete sigorta ettirdiği, hasar bedeli davacı ... şirketi tarafından sigortalı... firmasına ödenmişse de bu sigortalının mevcut durumda fiilen bir zararının oluşmadığı, zarar gördüğü iddia edilen... firmasının... firmasından davanın açıldığı tarih itibari ile herhangi bir talepte bulunmadığı,... firmasının ... firmasına herhangi bir ödeme yapmadığı,...firmasının davacı sigortaya yazdığı yazıda hasar ödemesinin kendilerine değil, bu emtiayı kendileri adına kiralayan davadışı... firmasına ödenmesine muvaffakat ettiklerini bildirdikleri, davacının, sigortalının mevcut bir zararı oluşmadan ödeme yaptığı, bu nedenle ödediği bedeli bu aşamada davalılardan rücuen isteyemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hasar bedelinin rücuen tahsili istemine ilişkin olup mahkemece yukarıda yazılı gerekçeyle davanın reddine karar verilmiştir.
Ancak davanın konusunu oluşturan sigorta poliçesini dava dışı... firması yaptırmış olup, dava dışı ... firmasından dava dışı... firması aracılığıyla kiralanan muhtelif ışık ekipmanları ve kasalar... firmasının Türkmenistan"daki inşaat açılışında kullanıldıktan sonra mal sahibi dava dış..."daki şirkete iade edileceğine göre, bu durumda emtiayı aldığı gibi teslimle yükümlü olan ... firmasının bu poliçeyi yaptırmakta hukuki yararı vardır. Hukuki yarar bulunduğuna, emtia da hasarlandığına göre hasar bedelininin teminat dışı hal bulunmadığı sürece sigortalıya ödenmesinde bir engel bulunmadığından, davacı ... şirketinin aktif dava ehliyeti vardır. Bu durumda işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30/03/2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
