MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit - itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- K A R A R -

Asıl davada davacı vekili, davalı ... ve kefili eşi ..."nın araç kredisi kullandıklarını ve kredi karşılığında davalı lehine müvekkiline ait araç kaydına rehin konulduğunu, kredi taksitlerinin ödenmediği gerekçesiyle hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini, ihtarnamede belirtildiği üzere bir temerrüt durumunun bulunmadığını, haksız yere müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını, icra takiplerinde borca dayanak hesap kat ihtarnamesinin gerçek bir borcu ihtiva etmediğini, müvekkili ..."nın kefaletinin geçersiz olduğunu, müvekkilinin temerrüde düşmediğini belirterek, icra takiplerinin konusuz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davalılar aleyhine .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3632 ve 2013/3534 E. sayılı dosyaları ile başlatılan takibin davalı borçluların itirazı üzerine durduğunu belirterek, davalıların haksız itirazlarının iptaline, takiplerin devamına, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, .... ile davalı ... arasında genel kredi sözleşmelerinin imzalandığı, bu sözleşmeleri davacı ..."nın da müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, 07.03.2012 tarihli sözleşmeye istinaden davalı ..."ya 27.000 TL ticari taşıt kredisi ile ayrıca bu sözleşmeye dayalı olarak açılan kredili mevduat hesabı üzerinden 3.793,75 TL kredi kullandırıldığı, bankanın kredi hesaplarını kat ederek, davacıya ihtarname gönderdiği, .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3632 sayılı dosyasında taleple bağlı kalınarak, 26.208,43 TL"den davalı ... sorumlu olduğundan, .... İcra Müdürlüğü"nün 2013/3534 sayılı dosyasında takip tarihi itibariyle toplam alacağın 26.320 TL olduğu, bu miktardan davacı ..."nın müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu olduğu ancak asıl borçlu yönünden alacak talebi ve temerrüt faiz oranı daha düşük olduğundan davacı ..."nın da asıl borçlu gibi 26.208,43 TL"den sorumlu olduğu, davacının menfi tespit davası açmalarının yerinde olmadığı gerekçeleriyle, asıl davada davanın reddine, birleşen davada davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle kredinin 07.03.2012 tarihli sözleşme kapsamında kullandırıldığının anlaşılmış olmasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 19.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.