Sağlık Bakanlığı ... ... Hast. Başhekimliği vekili avukat ... ile ... Proje Uyg. Mümessillik Ltd. Şti vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 3. Asliye Hukuk Mahkemesinden (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) verilen 30.11.2012 tarih ve 197-674 sayılı hükmün Dairenin 28.10.2013 tarih ve 15863-26111 sayılı ilamıyla düzeltilerek onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davacı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, sağlık hizmetlerinde kullanılmak üzere Devlet Malzeme Ofisi ile anlaşmalı bulunan davalı şirketten çeşitli tıbbi donanım malzemeleri aldığını, bunların arasında hasta transferinde kullanılan transfer sedyelerinin de yer aldığını, teslim alınan transfer sedyelerinde teknik sorunlar çıktığını bunun davalı firmaya bildirildiğini ancak eksikliklerin giderilmediğini, bir kısım sedyelerin de davalı firma tarafından tamir için alındığını ve öngörülen tamir süresi içerisinde teslim edilmediğini belirterek, davalı şirketçe kurumlarına ait 6 adet transfer sedyesinin aynı cins yeni sedyeler ile değiştirilmesine, bu mümkün olmaz ise bu sedyeler için ödenen KDV Dahil 42.851,96-TL nin ödeme tarihi olan 11.11.2008 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte kurumlarına ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ürünlerdeki hatanın kullanıcı hatasından kaynaklandığını, şirketleri tarafından gerekli tamiratların yapıldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine dair verilen kararın taraflarca temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 28.10.2013 tarih, 2013/15863 Esas, 2013/26111 Karar sayılı ilamı ile onanmasına karar verilmiş; taraflar bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuşlardır.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre davacının tüm karar düzeltme taleplerinin reddi gerekir.
2-Dava, satış bedeli olan 42.851,96-TL’nin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece davanın reddine karar
verilmiştir. Bu durumda mahkemece, reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan A.A.Ü.T’nin üçüncü kısmına göre hesaplanan 4.961,73-TL nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, 600-TL ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir. Kararın bu nedenle düzeltilerek onanması gerekirken, zuhulen onandığı bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme talebinin kabulü ile dairemizin onama kararının kaldırılmasına ve mahkeme kararının düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının tüm karar düzeltme taleplerinin reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalının karar düzeltme talebinin kabulüne, Dairemizin 28.10.2013 tarih, 2013/15863 Esas, 2013/26111 Karar sayılı onama ilamının kaldırılmasına, kararın hüküm fıkrasının 3. bendinde yazılı “..avukatlık asgari ücret tarifesi 12/2. Maddesi ve 6. maddesi birlikte gözetilerek 600,00-TL” söz ve rakamlarının karardan çıkartılarak yerine “karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi’ne göre hesaplanan 4.961,73-TL” söz ve rakamlarının yazılmasına, mahkeme kararının değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 13.3.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.