MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL


Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün Yargıtay"ca duruşmalı olarak incelenmesi istenilmekle; duruşma için belli edilen gün ve saatte temyiz eden .. vs. vekili Avukat ... geldi. Aleyhine temyiz istenilen taraftan gelen olmadı. Gelenin yüzüne karşı duruşmaya başlandı. Sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmanın bittiği bildirildi. Süresi içinde inceleme raporu ve dosyadaki belgeler okundu. GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ:
3402 sayılı Kadastro Kanunu"nun 22/a maddesi uyarınca yapılan uygulama kadastrosu sonucunda .... Köyü çalışma alanında bulunan ve davacı ... adına kayıtlı eski 175 parsel sayılı 4030 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 105 ada 27 parsel sayılı ve 3.995,31 metrekare yüzölçümlü olarak, davacı ... ve müşterekleri adına kayıtlı eski 176 parsel sayılı 3000 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz, yeni 105 ada 28 parsel sayılı ve 2.890,36 metrekare yüzölçümlü olarak, davalı ... adına kayıtlı eski 198 ve 199 parsel sayılı 3290 ve 3290 metrekare yüzölçümündeki taşınmazlar, yeni 105 ada 26 ve 30 parsel sayılı ve 3.182.18 ve 3.147,33 metrekare yüzölçümlü olarak tescil edilmiştir. Davacı ... ve ..., uygulama kadastrosu ile kendi taşınmazları ile davalıya ait taşınmazlar arasındaki ortak sınırın, kullandıkları bölümlerin davalıya ait taşınmazlar içinde kalacak şekilde değiştirildiğini ileri sürerek dava açmışlar, yargılama sırasında davalı ... davacıların kendi tapu kaydı kapsamında kalan taşınmaz bölümlerini kullandıklarını ileri sürerek müdahalenin men"i istemiyle karşı dava açmıştır. Mahkemece yapılan yargılama sonunda asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne, çekişmeli 105 ada 30 parsel sayılı taşınmaz içinde fen bilirkişi raporunda (A) ve (B) harfleri ile gösterilen bölümler ile 105 ada 26 parsel sayılı taşınmaz içinde fen bilirkişi raporunda (C) harfi ile gösterilen bölümlere davacı-karşı davalıların müdahalesinin men"ine karar verilmiş; hüküm, davacı-karşı davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı-karşı davalılar vekilinin sair temyiz itirazları yerinde değildir. Ancak; mahkemece hükmün yargılama giderlerine yönelik bölümünde; 110,30 TL harç, 308 TL tebligat, posta, keşif bilirkişi masrafından ibaret toplam 3.018,30 TL yargılama giderinin davacı-karşı davalılardan alınarak davalı-karşı davacı ..."e verilmesine karar verilmiş ise de, UYAP üzerinde yapılan incelemede keşif giderlerinin 03.12.2013, 05.12.2013 ve 01.07.2014 tarihlerinde zaten davacı yan tarafından yatırıldığı anlaşıldığı gibi, 3.018,30 TL yargılama giderinin hangi kalemlerden oluştuğu açıklanmayarak yargılama giderleri yönüyle denetime elverişli olmayacak şekilde hüküm kurulması isabetsiz olup, temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün bu yönü ile BOZULMASINA, Yargıtay duruşması için belirlenen 1.350,00 TL vekalet ücretinin aleyhine temyiz olunan taraftan alınarak duruşmada kendisini vekil ile temsil ettiren temyiz eden tarafa verilmesine, peşin yatırılan temyiz karar harcının talep halinde temyiz eden davacı-karşı davalıya iadesine, 24.10.2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.