MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 24.09.2013 gününde verilen dilekçe ile mirasçılık belgesinin iptali ve yeni mirasçılık belgesi istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; mahkemenin görevsizliğine dair verilen 13.05.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacılar ... ve arkadaşları vekili ile davacılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü:

K A R A R

Davacılar vekili, ... Asliye Hukuk Mahkemesi"nin 18/07/1968 tarihli, 1965/99 Esas, 1968/323 Karar sayılı mirasçılık belgesinin iptali ile yeni veraset ilamı verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, davacının dava dilekçesinin görev nedeniyle reddine, yargılamanın yetkili ve görevli ... Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesine karar verilmiştir.
Hüküm, davacılardan ... ve arkadaşları vekili ve davacılardan ... ve arkadaşları vekili tarafından süresi içinde sulh hukuk mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile temyiz edilmiştir.
01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun Geçici 1. maddesi uyarınca, bu kanunun göreve ilişkin hükümleri kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalara uygulanmaz. Davanın açıldığı 24.09.2003 tarihinde yürürlükte olan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun göreve ilişkin hükümlerinin bu dava bakımından gözetilmesi gerekir. 1086 sayılı Kanunda sulh hukuk mahkemelerinin görevi 8. maddede sayılmıştır. Ayrıca, bazı dava ve işler içinde özel hüküm niteliğinde olmak üzere sulh hukuk mahkemesi görevli kılınmıştır. Mirasçılık belgesi verilmesi ile bu belgenin değiştirilmesi veya iptali davaları Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun 8. maddesinde sayılan dava ve işlerdendir. O halde, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun yürürlüğe girmesinden önce açılan mirasçılık belgesinin iptali davalarında sulh hukuk mahkemeleri görevlidir. Mahkemece işin esasına girilerek bir karar verilmesi gerekirken görev yönünden davanın reddi doğru görülmemiş, bu sebeple kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin yatırılan harcın istek halinde yatıranlara iadesine, 04.02.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.